Консультация для потерпевшего (п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ)

ПИСЬМЕННАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

по вопросу обжалования приговора
Волжского районного суда Самарской области
от [данные скрыты]

Настоящая консультация подготовлена адвокатом Лебедевым Захаром Сергеевичем в связи с вашим обращением относительно приговора, вынесенного Волжским районным судом Самарской области [данные скрыты] в отношении [Б].

Приговором суда [Б] признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия (пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как потерпевший по данному делу, вы вправе обжаловать этот приговор в апелляционном порядке в Самарский областной суд. Срок подачи жалобы - 15 суток со дня вручения вам копии приговора.

Ниже изложены правовые аргументы, которые могут быть использованы в апелляционной жалобе, объяснение каждого из них доступным языком, а также ответ на вопрос о том, почему некоторые пути обжалования, внешне привлекательные, на практике не принесут желаемого результата.

 

1. Почему настаивать на переквалификации на покушение на убийство - не лучший вариант

 

Вы можете задаться вопросом: раз [Б] угрожал убийством, говорил «я тебя убью», «ты здесь сдохнешь», разве это не покушение на убийство?

С точки зрения здравого смысла - да, поведение было смертоносным. Однако уголовный закон устроен иначе.

Покушение на убийство в российском праве возможно только при так называемом прямом умысле: виновный должен не просто осознавать, что его действия могут привести к смерти, но именно желать этой смерти. Суд в приговоре проанализировал этот вопрос и пришел к выводу, что достаточных доказательств именно такого умысла не набрано: [Б] имел возможность продолжить избиение, но прекратил его и ушел в дом. Это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии цели лишить вас жизни.

Можно спорить с этим выводом, и я считаю его не бесспорным. Но практическая проблема состоит в следующем: для переквалификации действий [Б] на покушение на убийство апелляционный суд был бы вынужден отменить приговор полностью и вернуть дело на новое рассмотрение или на дополнительное расследование. Это означает:

1. новое предварительное расследование и судебное разбирательство: может занять значительное количество времени;

2. повторные допросы, экспертизы, судебные заседания;

3. риск того, что новый суд вынесет такой же или даже более мягкий приговор;

4. всё это время - неопределенность и напряжение

Поэтому я предлагаю сосредоточиться на двух более реалистичных и перспективных основаниях для жалобы, которые изложены ниже.

 

2. Первый аргумент: суд незаконно исключил из обвинения статью об угрозе убийством

 

[Б] было предъявлено обвинение сразу по двум статьям:

• пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия;

• часть 1 статьи 119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться её осуществления.

Суд исключил вторую статью об угрозе убийством из приговора. Обосновал он это тем, что угрозы якобы были частью единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, совершены одновременно с избиением и поглощаются более тяжкой статьей.

Я считаю, что это решение суда является незаконным. В теории уголовного права проводится важное различие между двумя ситуациями:

Ситуация первая: угроза как инструмент для совершения другого преступления (например, угрожают оружием, чтобы ограбить). В этом случае угроза действительно поглощается основным составом и отдельной статьи не требует.

Ситуация вторая: угроза как самостоятельное деяние, направленное на то, чтобы запугать человека, лишить его ощущения безопасности, заставить бояться за свою жизнь. Это отдельное преступление против личности, и оно не поглощается статьей о вреде здоровью.

В вашем деле обе ситуации присутствовали, причем вторая - очевидным образом, на что указывает следующие факты:

1. До начала избиения [Б] сказал: “Ты отсюда никуда не уедешь, я тебя убью”. Это, возможно, и сопровождало начало насилия.

2. Когда потерпевшему удалось спрятаться под автомобилем, то есть физическое избиение фактически прекратилось - [Б] подошел к машине и сказал: “Ты здесь сдохнешь, я тебя тут скормлю собакам”. Насилие в этот момент уже не применялось - потерпевший находился под машиной. Угрозы звучали отдельно, самостоятельно, с единственной целью - удержать потерпевшего в состоянии страха.

Именно поэтому потерпевший не решался вылезти из-под машины около 6,5-7 часов с открытыми переломами костей, в холод и дождь. Потерпевший реально боялся, что угрозы будут исполнены.

Это и есть ключевой признак самостоятельного преступления по статье 119 УК РФ, а именно, что угроза воспринималась как реальная, давала основания опасаться за жизнь. Именно в такой ситуации закон требует самостоятельного уголовного преследования за угрозу.

В пользу нашей позиции свидетельствует и сложившаяся судебная практика. Верховный суд Российской Федерации в своих разъяснениях указывал: если угроза убийством была высказана после совершения основного преступного деяния, то есть отдельно от него, - она образует самостоятельный состав преступления и подлежит самостоятельной квалификации по статье 119 УК РФ.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_452382/3b80ddd03039e9d011e392f55e4b0e10ba25b8e4/

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 4 декабря 2014 года № 16 применительно к другим категориям дел: угроза после совершения основного преступления - это отдельное деяние.

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171782/

Простыми словами: одно дело - бить человека и при этом кричать угрозы (угроза здесь сопровождает насилие). Совсем другое дело, когда насилие прекратилось, человек спрятался, и тут ему начинают угрожать, не давая выбраться. Это уже самостоятельное преступление против личности.

Что это означает практически? Если апелляционный суд согласится с нашей позицией и вернет обвинение [Б] по части 1 статьи 119 УК РФ, наказание будет назначаться по правилам совокупности преступлений (статья 69 УК РФ), что автоматически означает более суровый итоговый срок лишения свободы.

 

3. Второй аргумент: назначенное наказание явно несправедливо вследствие чрезмерной мягкости

 

Даже если оставить в стороне вопрос о статье 119 УК РФ, само по себе назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является, по моему убеждению, явно несправедливым.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. Нижнего предела эта статья не устанавливает. Суд назначил 1 год 6 месяцев, то есть фактически минимально возможное наказание при верхней границе в 10 лет.

Государственный обвинитель просил суд назначить [Б] 3 года 6 месяцев лишения свободы. Суд назначил вдвое меньше.

Теперь посмотрим на то, что произошло с потерпевшим. В результате действий [Б] потерпевший получил следующие травмы: открытый многооскольчатый перелом костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нескольких отделах со смещением; открытый перелом локтевой кости правого предплечья со смещением. По заключению эксперта, стойкая утрата общей трудоспособности составила не менее 45%. Это означает, что почти половина способности нормально работать и жить потерпевшим утрачена навсегда или на очень длительный срок.

Более того, потерпевший провел под машиной, с открытыми переломами, под дождем, в состоянии болевого шока около 6,5–7 часов. [Б] не вызвал помощь. Помощь пришла только благодаря случайному прохожему.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств целый перечень факторов в пользу [Б]: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие пожилой матери на иждивении, попытки возместить вред, грамоты и звание «Ветеран труда». Нет смысла оспаривать право суда учитывать смягчающие обстоятельства. Однако совокупность этих обстоятельств не может оправдывать столь резкое снижение наказания при таких тяжелых последствиях для потерпевшего.

Попытка [Б] «возместить вред» в размере 250 000 рублей при утрате 45% трудоспособности, длительном лечении, операциях, аппарате Елизарова не может считаться реальным возмещением.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно части 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления или личности осужденного, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.

Именно на это основание необходимо ссылаться в жалобе.

 

4. Чего реально можно добиться в апелляции

 

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего Самарский областной суд вправе:

1. изменить приговор в части наказания и назначить более суровое наказание в пределах санкции статьи 111 УК РФ (до 10 лет лишения свободы);

2. признать приговор в части снятия обвинения по ст. 119 УК РФ незаконным и назначить наказание по совокупности преступлений.

Оба варианта возможны в рамках апелляционного производства без возврата дела на новое рассмотрение.

Тем не менее, стоит также учесть, что Самарский областной суд может отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение, если сочтет, что это необходимо для всестороннего учета обстоятельств. Практика по этому поводу неоднозначная.

 

5. Процессуальные права потерпевшего

 

Потерпевший вправе подать апелляционную жалобу в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. (статья 389.4 УПК РФ).

Жалоба подается через канцелярию Волжского районного суда (лично или почтой, можно даже почтой в последний день срока). Потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании апелляционного суда.

Апелляционная жалоба потерпевшего является самостоятельным процессуальным документом. Её подача не зависит от позиции прокурора и не требует его согласия.

 

6. Выводы

 

Подводя итог, можно сформулировать следующее.

Приговор в отношении [Б] уязвим по двум самостоятельным основаниям.

Первое: суд незаконно исключил из обвинения статью 119 УК РФ (угроза убийством), поскольку угрозы, высказанные [Б] после того, как потерпевший спрятался под машиной, образуют самостоятельный состав преступления, не поглощаемый статьей 111 УК РФ.

Второе: назначенное наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы явно не соответствует тяжести содеянного и тем последствиям, которые наступили для потерпевшего. При верхнем пределе санкции в 10 лет, при позиции прокурора в 3 года 6 месяцев и при утрате потерпевшим 45% трудоспособности такое наказание является чрезмерно мягким.

Оба этих аргумента могут быть реализованы в рамках апелляционного обжалования без возврата дела на новое рассмотрение, что делает данный путь наиболее быстрым и перспективным для защиты прав.