Приговор Волжского районного суда Самарской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ

Ссылка на консультацию адвоката по вопросу апелляционного обжалования приговора

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи [ФИО 1], при секретаре [ФИО 2], с участием государственных обвинителей [ФИО 3], [ФИО 4], потерпевшего А., представителей потерпевшего [ФИО 5], [ФИО 6], подсудимого Б., защитника в лице адвоката [ФИО 7], рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б., [дата рождения] года рождения, уроженца [место рождения], гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: [адрес] и проживающего по адресу: [адрес], не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 

Б., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего [ФИО 3] значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: Так, в период времени с 23.30 час. 26.06.2025 до 03.00 час. 27.06.2025, во дворе [адрес] с. Белозерки муниципального района Волжский Самарской области между Б., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, и А., также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, переросший во взаимную драку, после завершения которой у Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений А., Б., в указанный период времени, находясь во дворе [адрес] с. Белозерки муниципального района Волжский Самарской области где также находился А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял во дворе указанного дома деревянную скамейку, а затем, взяв металлический лом, принадлежащий А. и, используя вышеуказанные скамейку и лом в качестве оружия, стал наносить указанными предметами удары А. по туловищу и конечностям, нанеся не менее пяти ударов по верхним и нижним конечностям и не менее двух ударов по туловищу. При этом А. пытался закрываться от ударов, наносимых Б., руками, а затем А. удалось спрятаться под припаркованный на территории вышеуказанного двора автомобиль, после чего, Б. свои преступные действия прекратил. В результате умышленных действий Б.А. получил следующие телесные повреждения: ссадины верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью; травма правого предплечья, включающая в себя: оскольчатый фрагментарный перелом диафиза локтевой кости в средней трети, рану «в области локтевого отростка в средней трети», которая по причине длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) причинило средней тяжести вред здоровью А.; травма правой голени, включающая в себя: многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в верхней/средней и нижней трети и перелом диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением, рана «в области правой голени в нижней трети в переднебоковой области». Повреждение - травма правой голени, последствием которой явились несросшиеся переломы костей – не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и причинило тяжкий вред здоровью А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что вину признаёт частично. 26.06.2025 он был в городе. Где-то в обед ему позвонил В. и сказал, «мы едем к тебе». Он бросил все дела, сел в машину и поехал в Белозерки. По пути заехал в магазин и закупился. Начал готовить, жарить, парить, чистить, готовить баню. В общем начал готовить и истопил баню. В районе 7 часов вечера они приехали. По А. сразу было видно, что человек пьяный, поскольку по его поведению и действиям... стал кормить собаку дорогой колбасой. Затем пошли в баню, где А. совсем «повело», видно было, что человек изначально приехал чем –то недовольный, без настроения, высказывал относительно всего претензии. Далее переместились в дом, там выпили, поспали и перешлись на веранду. Сидели разговаривали обо всем, о работе, о детях, вспоминали север, как там работали. Там тоже А. стал спорить и вставлять своё слово. В конце застолья А. стал звать В. домой, но тот сказал, что они выпили и он никуда не поедет и стал отправлять А. спать, однако, тот не стал его слушать, пошёл со злостью в баню собираться, переодеваться, а В. пошёл спать.

Зайдя в баню, он стал отговаривать А., но тот уже оделся и был настроен решительно, взял кроссовки, взял скамейку и пошёл к машине, где стал настойчиво просить вызвать ему такси, на что ему отказал, и уже повернулся в сторону дома, чтобы идти спать, как со стороны А. «прилетел» удар, от которого он упал, сколько он пролежал неизвестно, но когда очнулся, то было уже светло. Затем он встал, и увидел, что А. сидит на скамейке возле машины, уже обутый, одетый и нанёс ему один удар кроссовком в колено, отчего он опять упал на это колено, не устоял на ногах, а А. не устоял на ногах от своего же удара отлетел и упал в другую сторону. Скамейка валялась рядом, а А. лёжа пытался нанести ему ещё удар, глядя на это он (Б.) схватил скамейку и нанёс удар А., после чего бросил скамейку. После чего, поднялся и пошел в дом, голова очень сильно кружилась, не запомнил, как зашёл и как лёг спать, а на утро его разбудил В. Когда вышел из дома, то уже была скорая медицинская помощь во дворе. А. там же лежит и ему уже оказывают медицинскую помощь. Через какое-то время приехал сын, предложил поехать в больницу, но он в тот момент отказался. Обратился только спустя какое-то время. От удара А. у него была разбита губа и выбито 2 зуба, а также нос припухший был, и болела грудная клетка.

Через какое-то время пытался созвониться с А., но тот не захотел общаться. Сына к нему направлял, но А. отказался принимать помощь.

Вообще А. знает давно, около 20 лет, работали вместе, и часто отдыхали в общих компаниях, но таких случаев никогда не было. Угроз убийством он ему не высказывал, и не говорил, что собакам скормит. Да и собака бы его есть не стала, потому что он её весь вечер колбасой кормил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. показал, что у него есть близкие приятели - В. и Б. С В. он знаком с 1984 года, вместе работали на Севере, потом работали в разных местах, но продолжали поддерживать дружеские отношения. С Б. он знаком с 2007-2008 года, тоже работали вместе. В. также знаком с Б.. С В. они общались часто, более близко, с Б. в основном общались по работе, иногда встречались. После выхода на пенсию он продолжал поддерживать с ними дружеские отношения. У Б. имеется жилой дом в Волжском районе в селе Белозерки на улице [адрес] по данному адресу Б. проживает один. Он был в гостях у Б. примерно пять раз. Примерно в 2025 числа мая они позвонил Б. и пригласил в гости их с В. 26.06.2025 В. заехал за ним примерно в 15:00 ч., с пос. Гранный, и они поехали к Б. в с. Белозерки. По дороге они заехали в магазин и купили 4 бутылки по 1,5 литра пива и рыбу, так как собирались идти у Б. в баню. Затем заехали домой в г. Самара, взяли с собой сменную одежду: сланцы, шорты и футболку. В тот день он был одет в брюки, футболку и кроссовки. Примерно после 18:40 ч. они приехали к Б. в с. Белозерки, тот был дома один и ожидал их приезда. Баня, которая расположена у Б. на участке, была уже протоплена. Они втроем пошли сразу в баню, парились около часа, выпили на троих две полуторалитровые бутылки пива и по 1 рюмке самогона, затем пошли в дом. В доме Б. они продолжили распивать спиртное, пили самогон и разговаривали на различные темы: обсуждали общих знакомых, разговаривали о работе и политике. Они сидели на 1-ом этаже дома на кухне, разговаривали спокойно, выпили каждый по 3 рюмки по 50 грамм. По его мнению, они были в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьяными не были. Примерно в 22:00 часа они втроем пошли на веранду, с собой взяли самогон и еду. На веранде они посидели около часа, веранда имеет выход в зал. Пока они сидели на веранде, рядом ходила собака, которая принадлежит Б. и живет у того на участке, собака породы немецкая овчарка по кличке «Герда». Затем с веранды они перешли в зал, примерно в 23:30 ч. он решил уехать домой в г. Самара, так как возник спор и словесный конфликт с Б. по поводу СВО, он категорически поддерживал СВО, а Б. высказывался против, и высказывал опасения относительно сына, который теоретически мог отправиться на СВО. Изначально они собирались остаться у Б. на ночь, но из-за возникших разногласий передумал и решил уехать. Он позвонил своей жене и попросил её вызвать для него автомобиль такси, жена по телефону стала спрашивать адрес, но Б. сказал, что они вызовут такси сами. Он закончил разговор с женой и пошел переодеваться в баню перед выходом. Он вышел из бани в сланцах, шортах и футболке, одежду в которой он был ранее, он сложил в пакет, пакет остался в предбаннике. Когда он стал выходить, В. и Б. сидели за столом на веранде, к тому времени они уже пили чай. Когда он собрался уходить, в это время один из них разговаривали на повышенных тонах о чем, он уже не помнит. Ему не нравился разговор, поэтому он решил уйти. Когда он выходил, Б. и В. остались сидеть за столом. От бани до крыльца дома примерно 10-15 метров. Между баней и домом стоял припаркованный автомобиль В. Переодевшись, он вышел из бани и пошел налево к выходу с участка, к воротам. Отойдя от бани между баней и воротами, в двух метрах от автомобиля В., он присел на корточки, чтобы завязать плотнее шнурки на своих кроссовках, он поправил шнурки и встал, в правой руке у него был мобильный телефон. Прямо перед ним стоял Б., в руке у того был дом, в какой именно руке, он уже не помнит. Зачем Б. взял лом, ему было неизвестно. Б. стоял от него на расстоянии примерно двух метров, со стороны подсобных помещений и гаража, слева от него стоял автомобиль В., у него за спиной находился дом, справа от него были расположены ворота, до ворот было 4-6 метров. В. поблизости не было, где тот находился, он не знает. Он попросил Б. открыть ему ворота, а Б. на его просьбу ответил: «Ты отсюда никуда не уедешь, я тебя убью». Сразу после этих слов Б. приблизился к нему и замахнулся на него ломом, тот держал лом двумя руками Б. начал наносить удары, сколько ударов нанес, точно не помнит. Он начал защищаться, а именно, уворачиваться и ставить «блок» руками, так как Б. пытался нанести ему удары в районе головы и плеч. В тот момент телефон, который был у него в руках, он выронил. Один из ударов ломом попал ему в правую руку. В это время он закричал: «Б., что ты делаешь?». Б. ответил: «Я тебя тут убью», более ничего он ему не говорил, просто продолжал наносить удары. В тот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, он понял, что ему надо спасаться, в тот момент ему пришла мысль - залезть под машину В., которая была припаркована рядом, так как перелезть через забор он бы не смог, потому что за ним побежала бы собака Б.. У Б. большой участок - около 40 соток, соседние дома расположены далеко. Пока он залазил под машину, Б. продолжал наносить ему удары ломом, несколько раз ударил его по правой ноге, сколько ударов, он точно не помнит Б. сломал ему правую голень. У него в тот момент при себе была небольшая сумка для документов. После того, как он залез под автомобиль, он сказал: «Б., не убивай, не бей меня. Вызови, пожалуйста, мне скорую помощь, у меня сломана нога». У него шла кровь с правой ноги, он говорил Б.: «Позови В.», кричал: «В., помоги!». Он видел, что В. в тот момент, когда Б. наносил ему удары ломом, во дворе не было. Б. ответил: «Ты здесь сдохнешь, я тебя тут скормлю собакам» и пытался его достать и ударить ломом, когда он находился под автомобилем. Он уворачивался от ударов ломом, когда был под автомобилем, Б. пытался достать его ломом, для этого он держал лом в руках. Он помнит, что в тот момент Б. был одет в шорты, сланцы и футболку. Потом он увидел, что Б. направился в сторону дома. Из-под автомобиля не было видно Б. во весь рост, но, когда тот подошел к двери дома, в руках у него уже ничего не было. На улице начался дождь, когда Б. уходил он кричал тому вслед: «Вызови скорую помощь, у меня сломана нога. Позови В., В. помоги!». Б. ничего не ответил на его просьбы о помощи, пошел в дом и закрыл дверь, он это услышал. После этого он все время кричал: «Помогите!», пока был в сознании, затем он потерял сознание от боли. Он очнулся под автомобилем ночью от холода, у него был озноб, на улице шел дождь. Он снова стал кричать и звать на помощь. Он не помнит как нащупал свою сумку для документов и попытался найти в ней телефон, также искал свой телефон рядом с собой, но телефон он не нашел. У него на руке были смарт-часы с функцией вызова «112», к тому времени на улице уже рассветало. Он вызвал помощь по «112», сообщил отвечающему ему оператору, что находится под автомобилем с переломанной ногой и рукой, адреса не знает, но продиктовал оператору абонентский номер жены. Как позднее ему стало известно, оператор позвонил его жене. Затем он еще раз попытался позвонить на номер «112», но у него не получилось. Он лежал на левом боку под автомобилем, повернув голову направо он увидел в 1,5 метра свой телефон, попытался дотянуться до телефона, но не смог и стал опять кричать и звать на помощь. В это время проходивший мимо двора мужчина услышал его и вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала достаточно быстро, сколько прошло времени он сказать затруднится. До приезда скорой помощи В. и Б. во двор не выходили. Ему показалось, что ворота во двор открыл мужчина, который вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врач скорой помощи или сосед крикнул: «Отойди машину». После этого, во дворе к дому подошел В., подошел к своей машине, отогнал ее и сказал: «Что тут за мужик лежит под моей машиной». Он ответил В.: «Это я», далее он сказал: «Мне холодно». Врачи попросили принести что-нибудь укрыться, В. принес плед. Б. появился только после того, как В. принес для него плед. Врачи срезали с него брюки, в это время кто-то спросил, что тут случилось. Б. ответил: «Я ничего не помню», кто-то спросил: «Что это за лом?», Б. ответил: «Он стоит тут с зимы», лом в это время стоял прислоненным к стенке гаража-хозпостройки. В это же время В. спросил у Б.: «Б., что у тебя разбито колено?». Б. молчал. До приезда скорой помощи с незнакомым мужчиной он (А.) не общался. Мужчина зашел во двор с медиками, и он (А.) им сказал, что его ломом избил Б. Он попросил пить, В. вынес ему 1,5 л. бутылку воды, затем его увезли в больницу, а именно в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7». Вечером 27.06.2025 ему позвонил Б., но он тому не ответил. На следующий день к нему в больницу приходил В. и сказал, что со слов Б. тому известно, что, якобы, он (А.) нанес Б. «двойку» и «хук», более В. ему ничего не рассказал. В результате умышленно нанесенных ему Б. телесных повреждений в период времени примерно с 23:45 26.06.2025 до 00:15 27.06.2025, он получил следующие повреждения: «Открытый оскольчатый фрагментарный перелом верхней, средней и нижней трети костей правой голени со смещением отломков. Открытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением отломков». Также хочет пояснить, что до 26.06.2025 и в период времени с 26.06.2025 по 27.06.2025 он Б. никаких ударов не наносил ни руками, ни какими-либо другими предметами. Также поясняет, что деревянным стульчиком Б. удары ему не наносил, он помнит, что, когда пересаживался, данный стульчик стоял в предбаннике. Угрозы убийством, высказанные в его адрес, он воспринимал реально, бежать ему было некуда, так как участок Б. очень большой по площади, помочь ему было некому. Под машиной он находился около 6,5–7 часов, боясь осуществления угроз со стороны Б. в его адрес и чувствуя боль от нанесенных ему Б. ударов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что у него в собственности имеется дом № 24«Б», расположенный по ул. Золинская с. Белозерки муниципального района Волжский Сaмapской области, в котором он периодически проживает как в летний период времени, так и в зимний. Напротив его дома имеется дом, принадлежащий Б., более точных анкетных данных его он не знает. Дом огорожен сплошным забором из профильного листа, высотой около 2 метров. Так, примерно в конце июня 2025 года он находился дома по вышеуказанному адресу в с. Белозерки, когда в утренние часы он, находясь на своем участке, услышал непонятный звук (хрипление). Когда он пришел, чтобы проверить, что звуки исходят из-за забора Б. Он подошел к забору, но, поскольку забор был высокий, он залез на каменный выступ, находящийся у калитки дома, и увидел, что под черным автомобилем Мицубиси Паджеро, находящимся на территории дома Б., лежит человек, нижняя часть туловища которого была видна, а остальная часть находилась под автомобилем. Он понял, что человеку стало плохо, и, возможно, этот сам Б. Ничего не сказав, он пошел сразу же за лестницей к себе домой. Взяв из дома лестницу, он поднялся по этой лестнице и перелез через забор. Он подошел к человеку, увидел его лежащим в неестественном положении, а точнее, нога была вывернута, и данная нога была в крови. Какая именно нога была вывернута, он не помнит. Тогда он наклонился к лежащему человеку и начал спрашивать, что произошло. Мужчина ответил, что его избил Б. После этого, он вызвал со своего мобильного телефона скорую помощь и пошел в дом, чтобы найти хозяина дома. По голосу мужчины он понял, что это не Б., а какой-то посторонний мужчина. Дверь в дом была открыта, тогда он прошел в дом, где на первом этаже увидел на диване спящего мужчину, которого он разбудил, и спросил, что произошло, при этом попросил мужчину выйти на улицу. Они вместе вышли, и он начал общаться с мужчиной, лежащим под автомобилем. В ходе разговора он понял, что мужчину, лежащего под автомобилем, зовут А., а мужчину, который вышел из дома, звали В.. В ходе беседы А. с В., А. тому сказал, что они с Б. поругались, Б. за ним бегал по участку, и ему пришлось спрятаться под автомобиль, но Б. тем не менее его заметил и нанес удары ломом по его ноге, тем самым сломал ее. Так же он (Г.) увидел, что у калитки дома Б. находится лом, был ли лом в крови, он не помнит, да и в ночь шел проливной дождь, возможно, и все смыло. В. затем зашел домой и позвал Б., который, когда вышел из дома находился в невменяемом состоянии, выразившимся в том, что тот сказал, что ничего не помнит. Затем Б. задал вопрос А., спросив, что у того с ногой, тот ответил, что нога сломана. Б. спросил, кто это сделал, на что А. ответил: «Ты». Б. спросил, как это произошло, и чем он сломал ногу, на это А. ответил, что ломом. При этом, Б. сказал, что да, в углу стоит лом. После этого, он (Г.) остался ожидать прибытия скорой медицинской помощи, после чего ушел домой. До данного случая он знал Б. как адекватного человека и не думал, что тот может сотворить такое.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что у него есть друзья А. и Б. Они знакомы много лет, ранее вместе работали, после того как вышли на пенсию, они поддерживают дружеские отношения. Конфликтов у них между собой никогда не было. У Б. имеется жилой дом в Волжском районе в селе Белозерки на [адрес], по данному адресу тот проживает один. Он несколько раз бывал у Б. в гостях. Примерно в 20-х числах июня 2025 года Б. пригласил его и А. к себе в гости, они решили, что поедут в гости на его автомобиле марки «Митсубиси Паджеро 4» госномер [госномер ТС]. Так, 26.06.2025, примерно в 15:00 ч., он заехал за А. к тому на дачу в п. Гранный, по дороге они заехали в магазин, купили 4 бутылки по 1,5 литра пива и рыбу, так как собирались идти у Б. в баню. Затем заехали в г. Самара, взяли с собой слесарного инструмента. Примерно после 18:40 ч. они приехали домой к Б. в с. Белозерки, тот был дома один. Они втроем пошли сразу в баню, которая расположена у него на участке. Выпили на троих 2 полуторалитровые бутылки пива и по 1 рюмке самогона, затем пошли в дом. В доме они продолжили распивать спиртное, пили самогон и разговаривали на различные темы, никаких споров и конфликтов у них не было, они выпили каждый по 3 рюмки по 50 грамм. По его мнению, они были в состоянии алкогольного опьянения, но сильно пьяными не были. Примерно в 22:00 часа они втроем пошли на веранду, с собой взяли самогон и еду. На веранде они посидели около часа, веранда имеет выход в зал. Пока они сидели на веранде, рядом с ними ходила собака, которая принадлежит Б. и живет у того на участке, собака породы немецкая овчарка. Они договаривались, что останутся у Б. с ночевкой. О том, что А. собрался ехать домой и звонил жене с просьбой вызвать такси, он не слышал, так как в то время он уже хотел спать и внимательно не следил за разговором Б. и А.. Посидев еще немного за столом вместе с Б. и А., он направился в туалет, когда вернулся на веранду, за столом на веранде уже никого не было. Он направился в комнату и лег спать, где в это время находились Б. и А., он не знает, никакого шума, криков, ссор он не слышал. До того как он направился в туалет, никаких конфликтов и споров у них не было, они были в состоянии алкогольного опьянения, были ли они сильно пьяны, он сказать затрудняется. Того он ничего не слышал, потому что не просыпался, подозрительного шума не слышал. Утром 27.06.2025 около 06:30 ч., его разбудил сосед Б., с ним он незнаком, ранее никогда не видел. Сосед сказал ему, что нужно перегнать автомобиль, который он с вечера припарковал на участке Б. между домом и баней. Он вышел во двор дома и увидел, что под его автомобилем находится человек, как позднее выяснилось, это был А., сразу он того не узнал, так как, когда он ложился спать вечером, А. еще был одет в шорты и футболку, а данный мужчина был в другой одежде, и тот лежал под автомобилем так, что лица было не видно. После того как он отогнал автомобиль, приехала «скорая медицинская помощь». А. сказал, что ему холодно, и он принес тому из дома плед, а также разбудил Б. Он стал расспрашивать, что случилось Б. ответил, что ничего не помнит. Также он спросил у Б., что у того с лицом, но он ничего не пояснил. А. сказал, что его ломом ударил Б., и поэтому у него сломана нога и рука. Затем А. увезла в больницу «скорая помощь». После этого, он еще стал расспрашивать Б. о случившемся, тот ему пояснил, что, похоже, он «пропустил двоечку», т.е. двойной удар от А., жаловался на то, что у него болит ребро. Более подробно Б. не рассказывал, так как, он понял, тот ничего не помнит. Также добавил, что утром 27.06.2025 после того, как скорая помощь увезла А. в больницу, он зашел в туалет и увидел, что на раковине были капли крови, как он понял, это кровь Б., так как на лице у того была ссадина. Он собрал свои вещи и вещи А., но в тот день в г. Самара он не поехал, так как ждал, что приедет полиция. Он поехал от Б. на своем автомобиле в г. Самара 28.06.2025, решил, что сначала он поедет навестить А. в больнице. В больнице А. ему сказал, что у того открытый перелом костей правой ноги и открытый перелом правой руки, и, что данные повреждения ему нанес Б. ломом ночью, когда он (А.) собрался уезжать домой после того как переоделся и вышел из бани, т.е. в то время, когда он (В.) уже спал. Ранее случаев, что А. или Б. вели себя агрессивно с кем-либо из знакомых, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, ему неизвестны.

Допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что она проживает по адресу г. Самара, ул. Академика Платонова д. 10, кв. 89 совместно со своим супругом А. В настоящее время она и супруг являются пенсионерами. 26.06.2025 в дневное время ее супруг вместе со своим товарищем В. поехали на дачный участок в с. Белозерки Волжского района Самарской области к своему бывшему коллеге по работе Б. с ночевкой, то есть с 26.06.2025 по 27.06.2025. В вечернее время 26.06.2025 она легла спать, так как муж уехал. Примерно в 23.30 ч. 26.06.2025 ей позвонил супруг с просьбой вызвать такси, так как захотел домой, по голосу она поняла, что муж находится в алкогольном опьянении, в телефонный разговор влез Б. с комментарием, что они вызовут такси самостоятельно. После этого звонка она стала ожидать мужа и переживать, приедет ли тот обратно или нет. Спустя полтора часа муж не приехал домой, она уснула, так как подумала, что мужчины договорились остаться ночевать. Примерно в 06.04 ч. 27.06.2025 ей несколько раз звонили с разных городских номеров, но она не брала трубку, так как думала, что звонят мошенники. После этих звонков ей позвонила неизвестная женщина с номера 112, которая сказала, что ее муж лежит с перебитыми ногами, она подумала, что снова звонят мошенники. После этого звонка она стала звонить Б., но у того был выключен телефон. Около 08.00 ч. 27.06.2025 ей позвонил муж и сообщил, что Б. нанес ему телесные повреждения при помощи лома и сломал руки и ноги, а также высказывал слова угрозы убийством (физической расправой).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что она работает в ГБУЗ СМП фельдшером выездной бригады, с ней в смене всегда работает медсестра Е. Территориально пост скорой помощи у них базируется в с. Черноречье м.р. Волжский Самарской области. Смена начинается с 08.00 часов утра и заканчивается в 08.00 часов утра следующего дня. В ее должностные обязанности входит: выезд по вызовам на территории м.р. Волжский и г. Самара для оказания неотложной медицинской помощи. Так, 27.06.2025 они ехали на пересменку, чтобы сдать свою смену, в это время к ним от диспетчера поступил вызов в 07.22 ч. на оказание помощи человеку, находящемуся в с. Белозерки [адрес]. Когда приехали на вышеуказанный адрес, дверь (ворота) открыл мужчина, который представился соседом. При входе на территорию участка она увидела автомобиль темного цвета, рядом с которым на асфальтобетонном покрытии на животе лежал мужчина, у которого была подвернута правая нога, в неестественной позе, пробитая и кровоточащая в районе голени. Она задала ему вопрос, что произошло, мужчина, лежащий на асфальте пояснил, что нанесли ломом неоднократные удары при попытке спрятаться под рядом стоящий автомобиль, который уже был отодвинут с их приезду. При этом, он указал на мужчину в очках, который стоял рядом. Она задала вопрос мужчине в очках, он ли это сделал, тот ответил, что, наверное, это он, вместе с этим мужчина пояснил, что ничего не помнит, так как было выпито много спиртного. Мужчина в очках более ничего не пояснял. Также пострадвший пояснил, что они отдыхали втроем: с мужчиной в очках и с еще одним мужчиной, который даже не вышел на площадку, когда произошла потасовка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что она работает в ГБУЗ СМП фельдшером выездной бригады. С ней в смене работает фельдшер Д. Территориально пост скорой помощи находится в с. Чернореччье м.р. Волжский Самарской области. Рабочая смена начинается с 08.00 часов утра и заканчивается в 08.00 часов утра следующего дня. В ее должностные обязанности входит, кроме прочего, оказание медицинской помощи людям и вызов на территории м.р. Волжский и г. Самара. Так, 27.06.25 они направились в г. Самара сдавать смену, когда от диспетчера поступил вызов в 07.22 часов на оказание помощи человеку, находящемуся в с. Белозерки, [адрес]. По приезде на вышеуказанный адрес дверь открыл мужчина, который представился соседом. При входе на территорию участка она увидела мужчину, лежащего на животе, немного боком, рядом с которым находился автомобиль темного цвета. Правая нога у мужчины была сильно подвернута и находилась в неестественной позе. Под ногой была огромная лужа крови, и пробита насквозь, точнее сломано в районе голени. Рядом с мужчиной стоял еще двое мужчин. Мужчине, который лежал в крови, был задан вопрос, что произошло. На что он ответил, что за ним бегал по участку мужчина в очках, при этом указал на стоящего рядом мужчину в очках, у которого на лице имелись тоже следы от крови, в последующем он попытался спрятаться под автомобиль, но не успел, и ему мужчина в очках нанес неоднократные удары ломом по голени, оттого он и пробил ее. Мужчине в очках был задан вопрос, он ли это сделал, на что тот ответил, что, наверное, это он, но он не помнит точно, так как было выпито много спиртного. Находился ли на участке лом, она не помнит в связи с давностью событий. После чего, пострадавшего погрузили на носилки и увезли в ГБ № 7, где его госпитализировали.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Ж., следует, что с мая 2025 года по октябрь 2025 года он работал в ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7» в должности врача-хирурга. 27.06.2025 он находился на рабочем месте, когда был доставлен по СМП А., при визуальном осмотре которого на правой голени была рваная рана, также аналогичная рана была в области правого предплечья. А. пояснил, что вышеуказанные травмы были нанесены ему удары ломом. После чего им была произведена первичная хирургическая обработка ран. На правой голени рана была кровоточащая, 2 см. в длину, кожный покров поврежден (разорван), были видны мягкие ткани. По характеру ранения он не может пояснить, чем были нанесены ранения. Мужчине была проведена рентгенография, на которой были обнаружены перелом локтевой кости и перелом костей правой голени. После чего мужчина был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 7», где была произведена обработка и ушивание ран.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что 26.06.2025 в 9 утра ему позвонил отец, Б., и сказал, что его избили на даче. Освободившись с работы, он сразу поехал к отцу, и когда приехал, то увидел внутри дома следы крови на полу, валялась разбитая скамейка, одежда и обувь на улице. У отца были повреждения на лице, кровь на лице, рассечена губа, передние зубы отсутствовали, на одежде и на диване тоже была кровь. На вопрос что случилось, он ответил, что не знает. На втором этаже спал его товарищ - В., тот тоже не знал, что произошло. Потом отец рассказал, что ночью А. хотел уехать, а отец его останавливал и просил остаться, но А. ударил его. Обо всех обстоятельствах произошедшего ему известно только со слов отца, непосредственным очевидцем конфликта он не являлся.

Позже, на следующий день, когда В. передал отцу, что А. определили в больницу, отец его попросил оказать какую-либо помощь. Он со своего телефона позвонил А., но трубку взяла женщина, и сообщила, что А. не будет разговаривать и бросила трубку.

Также он прибрался во дворе и в доме, не придавая значения тому, что приедет полиция, не подумал об этом, кровь не смывал во дворе, поскольку ночью был дождь и скорее всего всё было смыто дождём. До произошедших событий лавочка была целой, а лом он у отца не видел. Отец помнил произошедшие события очень смутно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта И. следует, что экспертиза проведена по медицинским документам, и идентифицировать и конкретизировать предмет, которым причинены повреждения не представляется возможным, под твёрдый тупой предмет подходит как лом, так и лавка. По количеству травматических воздействий тоже точно определиться невозможно, два точно есть, а далее никаих описаний, которые позволили бы установить точное количество травматических воздействий не имеется.

Для проведения экспертизы были представлены диск, медицинская карта стационарного больного и первичное заключение и другие документы, данных представленных сведений было достаточно для проведения экспертизы и определения степени тяжести вреда здоровью. По предоставленному потерпевшим снимку рентгенограммы материалы не представлялись, после ознакомления с данным снимком в судебном заседании, на нём видна условно сросшаяся с костной мозолью малоберцовая кость, стопу на снимке толком не видно, оценить нельзя, имеется пяточная шпора. Стопа в прямой проекции не видна, в боковой проекции с течением времени нельзя КТ делать, потому что тут и структура кости изменена и большеберцовая консолидация есть, но слабая. Линия перелома еле просматривается, костная мозоль. На определение степени тяжести данное повреждение не влияет. Для проведения дополнительных исследований, исходя из документов, объективных признаков не имеется. Большое внимание было уделено перелому диафиза берцовых костей, а на лодыжку никто и не смотрел. Сейчас она срослась и никак не влияет и не усугубляет травму. Отдельно они не описывались, там был общий отек, может быть и ссадины были, но установить достоверно невозможно. Нельзя сделать вывод по рентгенограмме и по её описанию о том, что данное повреждение, перелом лодыжки, получен одномоментно с другими переломами, потому что это невозможно оценить. В первичной медицинской документации изначально видно, что они были сосредоточены на основной травме и возможно этот перелом не заметили, рентгенолог вообще никак не описывал. Поэтому достоверно определить образовался ли он в тот же период нельзя.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- заявление от 31.07.2025, поступившее от А., в котором он излагает обстоятельства причинения ему телесных повреждений Б. и просит привлечь последнего к уголовной ответственности. (т. 1 л. д. 151-154);

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2025, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым с участием Баланова А.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Волжский, с. Белозерки, [адрес]. В ходе осмотра во дворе обнаружены лом и деревянный стульчик, со слов участвующего в осмотре Б. именно этим деревянным стульчиком 26.06.2025 Б. нанес А. телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты: лом и деревянный стульчик (т. 1 л. д. 130-132, 133-137);

- протокол осмотра предметов от 22.12.2025, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены: лом и деревянный стульчик. (т. 2 л. д. 99-100, 101-103);

- протокол выемки от 09.12.2025, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым у А. была изъята копия медицинской карты амбулаторного больного А., CD-R диск с результатами медицинских исследований, содержащий рентгенограммы на имя А. (т. 2 л. д. 11-13, 14);

- заключение эксперта № 04-8з/3135 от 29.08.2025, согласно которому у А. установлены повреждения: - ссадины верхних и нижних конечностей (« в области верхних и нижних конечностей определяются множественные ссадины мягких тканей). Ссадины образовались вследствие трения от воздействия твердого тупого предмета(ов). Само наличие ссадин на время осмотра врачами дает основание полагать, что данные повреждения образовались ориентировочно в период не более 2-х недель. Более точно высказаться о давности их возникновения не представляется возможным ввиду отсутствия описания состояния их поверхности в представленных документах. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью А. в соответствии с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172 н). А. в ходе стационарного лечения выставлялся диагноз «Открытый оскольчатый фрагментарный перелом верхней, средней и нижней трети костей правой голени со смещением отломков. Открытый перелом средней трети правой локтевой кости со смещением отломков», однако, данные повреждения (рентгенографии!), которые позволили бы достоверно установить полный объем повреждений – не представлены.

В этой связи, решение вопроса о наличии иных повреждений у А., а также экспертная оценка их относительно тяжести вреда здоровью, вероятнее всего возможна в рамках дополнительной экспертизы или при получении всех рентгенограмм после окончания лечения - на основании п. 20 действующего с 01.09.2025 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172 н). (т. 1 л. д. 165-169);

- заключение эксперта № 04-8з/4246 от 15.12.2025, согласно которому у А. дополнительно установлены повреждения: травма правой голени, включающая в себя многооскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в верхней/средней и нижней трети и перелом диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением, рану «в области правого предплечья в нижней трети до средней поверхности («... определяется рана до 2 см., из раны умеренное кровотечение), травма правого предплечья, включающая в себя: оскольчатый фрагментарный перелом диафиза локтевой кости в средней трети, рану «в области правого предплечья в средней трети» («... определяется рана до 1 см, из раны незначительное кровотечение). Все повреждения образовались от контактного ударного или ударно-сдавливающего взаимодействия твердого тупого предмета и соответствующих зон правых конечностей. Совокупность клинических данных (+ проведение первичной хирургической обработки ран сразу при первичном обращении), данные дополнительных методов обследования – не исключают возможности образования повреждений комплекса травм в срок до 1-х суток. Повреждение - травма правой голени, последствием которой явились несросшиеся переломы костей - не являлось опасным для жизни, вызвало значительное длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 свыше 30% - п. 126а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - 45%, приложения к «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н) и причинило тяжкий вред здоровью А. – в соответствии с п. 5.1.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н).

Повреждение правого предплечья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня), причинило вред здоровью средней тяжести А. – в соответствии с п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н). (т. 2 л. д. 17-24);

- протокол осмотра документов от 22.12.2025, иллюстрационная таблица к нему, согласно которым осмотрены: медицинская карта пациента на 25 листах на имя А., № 530603-408S/05695/448; медицинская карта № 091236 амбулаторного больного на имя А.; 2 DVD-R диска с рентгенологическими снимками; CD-R диск с рентгенологическими снимками; медицинская карта пациента на имя Б., № 5003006-7797/11091; оптический диск с маркировкой на поверхности «Б.» (т. 2 л. д. 37-38, 39-41);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 323734 (22) от 27.06.2025 (т. 2 л. д. 70-71);

- рентгенологический снимок, согласно которому установлены дополнительные повреждения;

- фотоснимки А. в больничной палате и с аппаратом Елизарова, согласно которым отображены последствия причиненных повреждений и процесс заживления;

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимого, изучив показания свидетелей, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Б. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Судом установлено, что с 23.30 час. 26.06.2025 до 03.00 час. 27.06.2025, во дворе д. [адрес] в с. Белозерки муниципального района Волжский Самарской области Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял во дворе указанного дома деревянную скамейку, а затем, взяв металлический лом, приблизился к А. и, используя вышеуказанные скамейку и лом в качестве орудий, нанес указанными предметами удары А. по туловищу и конечностям, нанеся не менее пяти ударов по верхним и нижним конечностям и не менее пяти ударов по туловищу. При этом, А. пытался закрываться от ударов, наносимых Б., руками, а затем А. удалось спрятаться под припаркованное на территории вышеуказанного двора автомобиль, после чего, Б. свои преступные действия прекратил. В результате умышленных действий Б.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью А.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что Б. нанес ему удары ломом по туловищу и конечностям;

- показаниями свидетелей Д., Е., Г., В., согласно которым они обнаружили потерпевшего утром под автомобилем на парковке у дома с повреждением туловища и конечностей.

- показаниями свидетеля Ж., который при доставлении в медицинское учреждение потерпевшего провел первичную хирургическую обработку повреждений;

- показаниями эксперта И. относительно количества травмирующих воздействий и характера предмета их причинивших;

- показаниями Б. относительно обстановки в доме и на парковке после его прибытия, а также об обстоятельствах, ставших ему известными со слов отца; - протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, осмотра документов, выемки, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что удары ломом и скамейкой подсудимый нанес потерпевшему умышленно. Это следует из показаний потерпевшего в части нанесения ударов ломом, показаний Б. в части нанесения ударов скамейкой. Поводом для причинения повреждений, как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, являлся произошедший конфликт, возникший в ходе распития алкогольных напитков.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно подсудимый умышленно нанес повреждения потерпевшему, о связи их с чем, доводы подсудимого об отсутствии у него такого умысла, суд во внимание не принимает.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, в том числе заключениями эксперта, содержащих данные о локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и их полном соответствии имеющимся данным, содержащимся в показаниях потерпевшего. Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы и доверяет им, так как выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы экспертных заключений участниками процесса не оспаривались, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным в материалы уголовного дела заключением экспертизы, поскольку проводивший их эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям действующего законодательства. Заключения эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ.

За основу при вынесении приговора суд принимает показания потерпевшего, свидетеля, заключения экспертизы, протоколы следственных действий, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Причин оговаривать Б. со стороны указанных лиц не имелось, сам подсудимый о таких обстоятельствах суду не сообщал, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности судом не установлено. В связи с этим, у суда отсутствуют основания подвергать данные показания сомнениям.

Сам подсудимый не отрицает совершения преступления в отношении потерпевшего, однако не согласен с предметом преступления и обстоятельствами, изложенными в обвинении, указывая, что нанес удары скамейкой в ответ на удары потерпевшего. Основания для самооговора подсудимым судом не установлены, к его показаниям суд относится критически, поскольку полагает, что они используются им как способ защиты.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения в нарушение требований закона, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, фальсификации материалов дела не имеется, суду не представлено. Также, в деле не имеется данных указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права подсудимого на защиту.

Доводы защиты и подсудимого, о том, что подсудимый умышленно не наносил удары, а лишь отвечал на удары потерпевшего, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать строгого наказания за совершенное.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что состоящие в причинной связи с тяжким вредом здоровью телесные повреждения потерпевшему причинены подсудимым с применением предметов, используемых в качестве оружия, при установленных, а не при иных обстоятельствах.

Таким образом, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом, равно как и квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть», на что указывает заключение эксперта № 04-8s/4246 от 15.12.2025, согласно которому установлена у А. травма правой голени, последствием которой явились неcросшиеся переломы костей - не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 свыше 30%.

Таким образом, оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Б. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, доказана.

Кроме того, признаны необоснованными доводы защиты и подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны при её превышении, в связи с реальной угрозой для жизни, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, которые признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные фактические обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым, отсутствие со стороны потерпевшего угрозы для жизни и здоровья подсудимого, другие обстоятельства, в том числе физическое превосходство подсудимого над потерпевшим, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Б. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реакцией возникшего у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. Каких-либо подтверждающих сведений, о том, что повреждения получены подсудимым в ходе конфликта с потерпевшим не представлено, равно отсутствуют сведения о том, что имелись угрозы его жизни и здоровью в ходе конфликта.

Относительно доводов потерпевшей стороны о наличии признаков квалификации деяния подсудимого как покушения на убийство, т.е. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. Так, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда совершаемые действия свидетельствуют о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам; при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, достаточной совокупности доказательств наличия у Б. цели лишения жизни потерпевшего не добыто.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, каких-либо предшествующих произошедшему неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, ранее они были знакомы и систематически проводили совместное время, в том числе при употреблении алкогольных напитков, а 26.06.2025 в ходе совместного распития спиртных напитков между Б. и потерпевшим Подуяновичем И.В. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему повреждения, при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Таким образом, на основании анализа совокупности вышеприведенных доказательств и обстоятельств взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, конкретных обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, об обстоятельствах нанесения повреждений, последующем поведении подсудимого, который имел возможность, но не стал добивать потерпевшего, суд приходит к выводу, что Б. не желал наступления смерти потерпевшего А., однако, нанося ему удары ломом и скамейкой в область расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью любой степени тяжести и относился к наступлению таких последствий безразлично.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшего.

Относительно предъявленного обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ суд приходит к выводу, что указанные в обвинении обстоятельства вменены подсудимому в рамках единого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, совершены одномоментно в идентичный промежуток времени, в связи с чем, квалификация действий по ч.1 ст. 119 УК РФ является излишней и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия Б. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Б. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность и социальную значимость, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, который ранее не судим, признание вины в части нанесения ударов скамейкой потерпевшему, не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Отсутствие ведений об учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, с учётом поведения подсудимого до и после совершенного преступления, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствует о вменяемости подсудимого, и отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по медицинским показателям. Проблемы в памяти подсудимого суд связывает с употреблением алкогольных напитков, что не свидетельствует о необходимости проведения психиатрического исследования.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины в части причинения повреждений скамейкой, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также близких родственников, наличие на иждивении матери-пенсионерки (88лет), страдающей рядом хронических заболеваний, которой он оказывает посильную помощь, смерть близкого родственника-отца, попытки возмещения морального и материального вреда перед потерпевшим в размере 250 000 рублей, которые не были приняты потерпевшим и возвращены подсудимому, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, имеющиеся грамоты и благодарности, различные поощрения по службе, «Ветеран Труда», прохождение срочной службы в вооружённых силах, благотворительная и иная общественная деятельность.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Б. необходимой совокупностью доказательств и какого-либо содействия органам предварительного расследования не оказывал, данные им показания являлись частью способа защиты.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, обязывает суд выявить наличие двух элементов: во-первых, факт аморального поведения ("вины") потерпевшего и, во-вторых, провоцирующего влияния его на преступное поведение виновного. В соответствии с законом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным. Причем аморальность означает несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим не дает оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось противоправным или аморальным, поскольку в ходе судебного следствия доводы подсудимого о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим не нашли своего подтверждения.

Суд полагает возможным не учитывать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что в день совершения преступления Б. употребил неустановленное количество алкоголя, и количество выпитого не повлияло на совершенное преступление, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества. В данной ситуации, лишь этот вид наказания-лишение свободы, связанный с изоляцией от общества, по мнению суда, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. Так же, не усматривается оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также, принимая решение о назначении реального лишения свободы подсудимому, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела, суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что он по своему состоянию здоровья не может отбывать указанный вид наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ – суд не усматривает.

В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает наличие нижнего предела наказания, то оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определяется как исправительная колония общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем, у суда есть основание полагать, что Б. находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Б. под стражу в зале суда немедленно.

Исковых требований потерпевшим А. в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Б. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Б. – до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть Б. время содержания под стражей с 31.03.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. б) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - медицинскую карту пациента на 25 листах на имя А., № 5306003-4085/05695/44S; медицинскую карту № 0912386 амбулаторного больного на имя А.; 2 DVD-R диска с рентгенологическими снимками; CD-R диск с рентгенологическими снимками; медицинскую карту пациента на имя Б., № 5003006-7797/11091; оптический диск с маркировкой на поверхности «Б.» хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности; - лом, деревянный стульчик, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волжскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Волжский районный суд Самарской области, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья [ФИО 1]