Сотрудника нефтеперерабатывающего завода обвинили в присвоении и растрате топлива с использованием служебных полномочий (ч. 3 ст. 160 УК РФ) - санкция статьи до 6 лет лишения свободы. По итогам рассмотрения дела суд снизил причинённый ущерб, исключил квалифицирующий признак "с использованием служебных полномочий", снизил категорию тяжести преступления с тяжкой до небольшой тяжести и назначил наказание в виде обязательных работ.
Ключевые доказательства обвинения
-
Ревизия: расхождение счетчика отпущенного топлива и ведомостей
-
Видеозапись: выдача топлива водителям без путевых листов
-
Показания свидетелей: подтвердили нарушения учета процедуры отпуска топлива
-
Явка с повинной
Позиция и доводы защиты
(ссылка на текст прений адвоката)
Недопустимость ключевых доказательств
Акт ревизии и справка об ущербе недопустимы, поскольку ревизия проведена с нарушением Приказа Минфина №49. Согласно методическим указаниям, необходимо измерить фактические остатки в резервуарах с помощью метроштока и сравнить их с бухучетом. Вместо этого сравнили показания счетчика с ведомостями, что не является инвентаризацией.
Члены ревизионной комиссии в суде подтвердили:
-
Не руководствовались приказом Минфина.
-
Остатки топлива не измеряли.
-
Допускают, что фактический объем в резервуаре мог отличаться от учетного.
Кроме того, в самом акте ревизии содержатся противоречия: по ведомостям одно значение, в материалах дела другое значение, а по данным счетчика отпуска топлива - третье. Расхождение достигает 2 000 литров.
Ошибки в расчете ущерба
-
Включена смена другого оператора: часть недостачи топлива образовалась в смену другого оператора, когда подзащитный не работал.
-
Включено чужое хищение: 100 л. похищены водителем, который был осужден отдельно за кражу этого топлива. Один и тот же предмет не может быть похищен дважды разными лицами.
-
Завышена цена: ущерб рассчитан с учетом НДС 20%, хотя согласно разъяснениям Пленума Верховного суда фактическая стоимость имущества определяется без НДС и торговых наценок.
Версия подзащитного нашла своё подтверждение
Подзащитный пояснял, что для оптимизации работы практиковал "долговой" отпуск топлива: при излишках выдавал без документов, при недостаче - документально оформлял без выдачи. Водители затем "возвращали" топливо путевыми листами до инвентаризации. Материальной выгоды не получал.
Эту версию подтвердили:
-
Другой оператор: пояснил, что подзащитный предлагал ей такую схему для экономии времени на оформление излишков.
-
Водитель А: пояснил в суде, что несколько раз брал топливо "в долг", потом передавал заполненный путевой лист.
-
Видеозапись: водитель Б просит отпустить топливо для Водителя В, который "отчитается на следующий день".
Более того, по инвентаризации выявлены излишки 100–120 л., а не недостача 706 л. Если бы хищение было, инвентаризация показала бы недостачу.
Отсутствие квалифицирующего признака
Подзащитный работал техническим оператором АЗС без организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. Топливо вверено ему по трудовому договору как материально ответственному лицу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, признак "с использованием служебного положения" применяется к должностным лицам с управленческими функциями. Если имущество вверено по трудовому договору - это ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Отсутствие состава преступления
В действиях подзащитного нет хищения, поскольку отсутствуют обязательные признаки:
-
Корыстная цель: подзащитный не получал материальной выгоды (ни одного допустимого доказательства).
-
Ущерб: не установлен из-за недопустимости акта ревизии.
Решение суда
Суд не согласился с оправданием, но признал обоснованными многие доводы защиты.
Оценка доводов по недопустимости доказательств
Явка с повинной признана недопустимой, поскольку получена без адвоката и не подтверждена подсудимым в суде.
Акт ревизии суд признал допустимым, но с оговорками. Суд указал, что ревизия проводилась не для инвентаризации по правилам Минфина №49, а для проверки факта хищения. Поскольку подзащитному вменялось хищение именно "излишков" от температурных колебаний, а не общей недостачи по остаткам, суд посчитал возможным сравнение счетчика с документами без замера в резервуарах.
Оценка довода по размеру ущерба
Суд согласился с защитой и исключил из обвинения:
-
92 литра, образовавшихся в смену другого оператора.
-
100 литров, похищенных водителем (осужден отдельно). Суд указал: "один и тот же предмет не может быть похищен у одного собственника одновременно двумя разными лицами".
Итоговый объем снижен до 514 литров.
Оценка довода по неверной квалификации
Суд полностью согласился с доводом о неправильной квалификации. Подзащитный работал оператором АЗС - техническая должность без организационно-распорядительных полномочий. Имущество вверено по трудовому договору как материально ответственному лицу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, признак "с использованием служебного положения" в таких случаях не применяется. Суд переквалифицировал с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (растрата вверенного имущества без квалифицирующих признаков).
Оценка версии подзащитного
Суд критически оценил версию об "оптимизации" и "долговом" отпуске. Указал, что даже если топливо отпускалось с последующим оформлением, это всё равно незаконное распоряжение чужим имуществом.
При этом суд признал, что показания свидетелей (оператор, водитель, видеозапись) подтверждают практику "долгового" отпуска, но посчитал это хищением в пользу третьих лиц (водителей), что тоже образует корыстный мотив по закону.
По наказанию
Суд учел смягчающие обстоятельства:
-
Впервые совершенное преступление;
-
Полное возмещение ущерба;
-
Положительные характеристики, наличие иждивенцев.
Назначено 120 часов обязательных работ.
Реакция подзащитного
Доверитель остался очень доволен результатом. Основная задача, поставленная адвокату, была остаться на свободе - и она выполнена.
Первоначальное обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривало наказание до 6 лет лишения свободы (тяжкое преступление). В итоге суд назначил 120 часов обязательных работ за преступление небольшой тяжести.
Перспективы апелляции
С юридической точки зрения приговор имел серьезные основания для отмены в апелляционной инстанции:
-
Недопустимость акта ревизии. Суд первой инстанции фактически согласился, что ревизия проведена не по правилам Минфина №49, но счел это допустимым для "проверки хищения". Однако без установления фактических остатков в резервуарах невозможно доказать сам факт недостачи - она могла быть вызвана погрешностями измерений, температурными колебаниями, неточностью счетчика. Апелляция могла признать акт недопустимым доказательством, что автоматически исключило бы доказанность размера ущерба.
-
Отсутствие корыстной цели. Ни одного допустимого доказательства личной материальной выгоды подзащитного в деле нет. Суд сослался на "хищение в пользу третьих лиц" (водителей), но версия подзащитного о "долговом" отпуске с последующим возвратом документов подтверждена свидетелями и видеозаписью. Если топливо возвращалось документально, отсутствует безвозмездность как обязательный признак хищения. Апелляция могла признать состав преступления недоказанным.
-
Противоречие с инвентаризацией. По показаниям свидетеля, инвентаризация за март выявила излишки 100–120 л., а не недостачу 706 л. Это прямо опровергает выводы акта ревизии, но суд не дал этому надлежащей оценки.
Однако подзащитный принял решение не обжаловать приговор. Его полностью устраивал достигнутый результат. Риски апелляции (возможное ухудшение положения по жалобе прокурора) не оправдывали потенциальной выгоды от оправдания.