Разбор дела: кража с банковского счёта (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ)

Ссылка на фото приговора

Ссылка на текст приговора

Обращение и суть дела

Ко мне обратилась мать подзащитного. На момент событий её сыну было 16 лет: учащийся колледжа, ранее не судимый. В Самаре он зашёл в помещение с банкоматами и в одном из них увидел чужую банковскую карту, которую предыдущий клиент забыл забрать. На самой карте владелец записал пин-код. Подросток проверил баланс, а затем снял с карты 6 000 рублей. Потерпевший быстро обнаружил пропажу, обратился в банк и в полицию.

Мать объяснила, что сын совершил глупость, и просила помочь. Важная деталь, которая определила всю задачу: парень собирался в будущем работать в правоохранительных органах, а судимость закрыла бы туда дорогу. Поэтому цель формулировалась узко и ясно - сделать так, чтобы судимости не было.

Стоит сказать про время обращения. Ко мне пришли, когда уголовное дело уже было возбуждено. Если бы мать обратилась раньше, до подачи потерпевшим заявления или хотя бы до возбуждения дела, вопрос, возможно, удалось бы уладить вообще без уголовного преследования. В моей практике есть дела, где своевременное обращение позволило закончить конфликт, не доводя его до уголовного процесса. Но к моменту этого обращения дело уже шло, и работать пришлось внутри процесса.

Почему кража с банковского счёта оказалась тяжким преступлением

Точная квалификация по делу - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража с банковского счёта. И здесь деталь, которая обычно удивляет людей без юридического образования. Тяжесть преступления определяется способом хищения. Сумма роли почти не играет.

Если бы те же деньги вытащили из кармана или сумки, это была бы кража из одежды или ручной клади (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), преступление средней тяжести. Простая кража без отягчающих признаков (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и вовсе относится к небольшой тяжести. Но как только деньги снимают с банковского счёта или карты, деяние попадает в категорию тяжких преступлений с наказанием до шести лет лишения свободы.

При этом размер похищенного на квалификацию не влияет. Хоть 6 000 рублей, хоть 600, хоть 100 - кража с банковского счёта остаётся тяжкой статьёй по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это часто кажется несоразмерным: подросток снял с чужой карты несколько тысяч рублей и формально оказался в одной категории тяжести с теми, кто совершает крупные хищения. «Dura lex, sed lex» - суров закон, но это закон. Из этой точки и выстраивалась защита.

Почему обычное примирение здесь не помогало

Самый понятный для сторон способ закончить такое дело - примирение. Подзащитный возмещает ущерб, потерпевший претензий не имеет, обе стороны готовы разойтись. Закон такую возможность предусматривает: статья 76 УК РФ позволяет освободить человека от ответственности, если он впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим и загладил вред.

У этого механизма есть жёсткое ограничение: он работает только по преступлениям небольшой и средней тяжести. По тяжкому преступлению прекратить дело за примирением нельзя, каким бы полным ни было возмещение и как бы потерпевший ни настаивал. А кража с банковского счёта относится к тяжким. Прямой путь к примирению был закрыт.

Снижение категории преступления: часть 6 статьи 15 УК РФ

Выход из этого тупика даёт часть 6 статьи 15 УК РФ. Норма позволяет суду понизить категорию преступления на одну ступень: тяжкое сделать преступлением средней тяжести, средней тяжести - небольшой. Квалификация при этом сохраняется, статья и часть остаются прежними. Меняется только категория тяжести, от которой зависят многие правовые последствия.

Понизить категорию можно не всегда. Для этого должны совпасть несколько условий:

• по делу есть смягчающие обстоятельства и нет отягчающих;
• назначенное судом наказание укладывается в установленный предел (для тяжких преступлений - не больше пяти лет лишения свободы);
• фактические обстоятельства дела говорят о меньшей общественной опасности содеянного, чем обычно у преступлений этой категории.

Даже когда все эти условия налицо, понижение категории остаётся правом суда. Обязать суд снизить категорию нельзя, окончательное решение принимает судья.

Когда категорию понижают с тяжкой на среднюю, становится доступно то, что раньше было закрыто: по преступлению средней тяжести примирение допустимо. Порядок применения этого механизма разъяснён в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10. Суд сначала признаёт человека виновным и назначает наказание, затем понижает категорию и уже после этого, при наличии примирения, освобождает осуждённого от отбывания наказания (п. 10 постановления).

Здесь важна точность в терминологии. Прекратить дело за примирением, как это бывает по делам небольшой и средней тяжести с самого начала, по тяжкой статье невозможно. Поэтому результат оформляется иначе: суд выносит обвинительный приговор, понижает категорию и освобождает от отбывания наказания в связи с примирением. Для подзащитного практическая разница невелика - наказание он фактически не отбывает и по закону считается несудимым. Но строго юридически называть это «прекращением дела» неверно.

Работа защиты

Основная работа по таким делам идёт вокруг двух вещей: смягчающих обстоятельств и позиции потерпевшего.

Смягчающих обстоятельств в деле было достаточно. Подзащитный совершил преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте, активно способствовал раскрытию, полностью признал вину и раскаялся. Отягчающих обстоятельств не было. Этот набор и создавал базу для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Отдельная часть работы касалась потерпевшего. Возмещение ущерба здесь решало сразу две задачи: заглаживало причинённый вред и давало повод обсудить с потерпевшим его позицию по делу - готовность поддержать ходатайство о снижении категории и подать заявление о прекращении за примирением.

И здесь нужно честно признать: с потерпевшим повезло. Поддержать снижение категории и заявить о примирении - исключительно право потерпевшего, никто не может его к этому обязать. Этим он мог бы воспользоваться и обусловить своё согласие куда большей суммой, чем причинённый ущерб: заглаживание вреда по закону не сводится к возврату украденного и может включать дополнительную компенсацию в любом устраивающем потерпевшего размере. Здесь же потерпевший понял, что на кону судьба несовершеннолетнего, не захотел ломать её судимостью, и ему оказалось достаточно возмещения того ущерба, который был причинён. Он пояснил суду, что похищенная сумма для него не является значительной, претензий не имеет, поддержал ходатайство о снижении категории и подал заявление о прекращении дела за примирением.

Была и чисто организационная сложность. Суд обязан лично убедиться в добровольности волеизъявления потерпевшего, а значит, его участие нужно было обеспечить в заседании. Потерпевший не хотел тратить на это время, и его пришлось уговаривать. Без его личной явки и подтверждения в суде примирение бы не состоялось.

Результат

Суд назначил подзащитному один год лишения свободы условно, затем на основании части 6 статьи 15 УК РФ понизил категорию преступления с тяжкой до средней тяжести и освободил его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Главное для подзащитного: реального наказания нет, и он считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). По тяжкой статье, грозившей сроком до шести лет лишения свободы, это лучший из возможных исходов, тем более для шестнадцатилетнего человека с планами на будущую профессию в органах правопорядка.

Выводы

Снижение категории по части 6 статьи 15 УК РФ - инструмент, который применяется реже, чем позволяет закон. Он не универсален: нужны смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, умеренное назначенное наказание и фактическая картина, говорящая о меньшей опасности содеянного. Но там, где эти условия складываются, он позволяет добиться по тяжкому делу результата, доступного обычно только по делам полегче.

Отдельно стоит сказать про гарантии. Их не было и быть не могло, и об этом я честно предупредил и подзащитного, и его мать с самого начала. Моя часть работы - подготовить правовую почву: собрать смягчающие обстоятельства, выстроить позицию, обеспечить участие потерпевшего. Само решение остаётся за судьёй, и ни один добросовестный адвокат не вправе обещать конкретный исход. В этом деле от меня не требовали гарантий, а доверились и дали спокойно работать. Такое отношение дорогого стоит: они позволяют защите заниматься делом со спокойной головой.

Здесь сложилось всё разом: отсутствие судимости, небольшая сумма, полное возмещение, несовершеннолетний возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств. И, что важно признать честно, многое решила добрая воля потерпевшего, которого закон ни к чему не обязывал. В итоге получилось то, ради чего ко мне обратились: подзащитный остался несудимым.