Разбор дела: оправдательный приговор по ст. 116 УК РФ (побои)

Ссылка на фото приговора

Ссылка на текст приговора

Обращение и суть запроса

Это дело я вёл как адвокат по назначению. И раз уж разбор начинается с этого, скажу о распространённом заблуждении: многие думают, что адвокаты делятся на «государственных» и «частных», будто это две разные профессии. Это не так. Один и тот же адвокат может работать и по соглашению с доверителем, и по назначению, когда защитника предоставляют человеку, у которого своего адвоката нет.

Работа по назначению - нормальная практика для любого адвоката, и особенно она важна в начале пути: именно на таких делах нарабатывается опыт. На момент этого дела шёл третий год моей практики в статусе адвоката. Дела по соглашению у меня уже были, но часть дел я по-прежнему брал по назначению. Это одно из них.

Подзащитному вменяли побои из хулиганских побуждений (ст. 116 УК РФ). Я вступил в дело на судебной стадии, когда оно уже рассматривалось мировым судьёй.

Как устроена статья 116 УК РФ

Чтобы понять, вокруг чего строилась защита, нужно разобраться в самой статье. Это тот случай, когда устройство нормы важнее обстоятельств конфликта.

Статья 116 УК РФ наказывает не любые побои, а только совершённые из хулиганских побуждений (либо по мотивам ненависти или вражды, но в этом деле речь о них не шла). Побои в обычном бытовом конфликте, без такого мотива, под эту статью вообще не подпадают: это сфера административной ответственности (ст. 6.1.1 КоАП РФ) или ст. 116.1 УК РФ, если человек за такие же действия ранее уже привлекался к административной ответственности.

Что такое хулиганские побуждения, простыми словами. Это когда человек бьёт другого без реального повода или по ничтожному поводу, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к обществу. Классический пример: пристал к незнакомцу на улице и ударил ни с того ни с сего. Ключевое здесь - отсутствие нормального человеческого мотива вроде личной ссоры или давнего конфликта. Если люди подрались из-за затяжного спора между собой, это уже не хулиганские побуждения, а бытовой конфликт, и под ст. 116 он не подпадает.

Из этого следует главное для понимания всего дела. Для обвинительного приговора по ст. 116 мало доказать, что удары были и что нанёс их именно подзащитный. Нужно доказать ещё и хулиганский мотив. Нет мотива - нет состава преступления, даже если сам факт ударов под вопросом не стоит.

А по версии обвинения подзащитный причинил потерпевшей повреждения во дворе жилого дома именно из хулиганских побуждений. При этом между ними был давний конфликт, и обе стороны это признавали. Как будет видно дальше, именно эта деталь и оказалась решающей.

Позиция защиты

Подзащитный с самого начала утверждал, что потерпевшую не трогал. От этой позиции я и отталкивался: настаивал на том, что причинение повреждений именно им не доказано.

Но строить защиту только на споре о фактах было бы рискованно: заранее нельзя знать, как суд оценит доказательства обвинения. Поэтому я вёл вторую линию параллельно: даже если предположить, что во дворе было какое-то столкновение, хулиганского мотива в нём не было, а значит, нет и состава по ст. 116. Этот аргумент был самым надёжным в деле: он не зависел от того, поверит суд в факт ударов или нет.

Что показало судебное следствие

В судебном заседании картина обвинения начала рассыпаться сразу по нескольким направлениям.

Свидетели не подтвердили нанесение ударов. Допрошенные по делу свидетели либо не были очевидцами, либо прямо показали, что не видели, чтобы подзащитный причинял потерпевшей какие-либо повреждения. Несколько человек описали ситуацию как затяжной бытовой конфликт между соседями из-за обустройства двора, а часть из них охарактеризовала поведение стороны обвинения как провоцирующее.

Видео- и аудиозаписи ничего не зафиксировали. Просмотренные и прослушанные в заседании записи не содержали данных о причинении повреждений из хулиганских побуждений.

Почему хулиганский мотив не устоял

Решающим стал именно мотив. По разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 15.11.2007 № 45), при насильственных действиях в ходе ссоры суд обязан выяснить, кто был инициатором конфликта и не был ли он спровоцирован. Если зачинщиком ссоры выступил сам потерпевший либо поводом послужило его поведение, ответственность за преступление из хулиганских побуждений исключается.

В этом деле и потерпевшая, и подзащитный, и свидетели подтвердили одно: конфликт между ними длился долго и держался на взаимных бытовых претензиях. А это прямо противоположно «беспричинности» или «незначительному поводу», на которых стоит хулиганский мотив. Длительный бытовой конфликт с взаимными претензиями и хулиганские побуждения юридически несовместимы.

В итоге суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» обвинением не доказан. А поскольку без него состава преступления по ст. 116 УК РФ нет, подзащитного оправдали за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Главное по этому делу

Оправдательные приговоры в России редки. По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2024 году суды оправдали 990 человек из 512 845 осуждённых, это около 0,2%. На этом фоне любое оправдание заслуживает разбора: за ним почти всегда стоит работа с конкретными слабыми местами обвинения, а не везение.

Здесь таких мест было два. Первое - доказательственное: ни свидетели, ни записи не подтверждали ни факта ударов, ни их причинения подзащитным. Второе, и более надёжное, - юридическое: сам вменённый состав требовал хулиганского мотива, а его в затяжном бытовом конфликте быть не могло. Вторая линия не зависела от того, как суд оценит свидетелей, и именно она делала позицию защиты устойчивой.