Оправдательный приговор мирового судьи по делу о побоях (ст. 116 УК РФ). Суд не установил хулиганских побуждений и оправдал подзащитного за отсутствием состава преступления.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 октября 2021 года
г. Самара
Мировой судья судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области [ФИО 1], при секретаре [данные скрыты] , с участием: частного обвинителя А., представителей частного обвинителя Б., В., подсудимого Г., его защитника Лебедева З.С. предъявившего удостоверение 3567 и ордер 21/11 064 от 16.09.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения № 1-14/2021 в отношении: Г., [дата рождения] года рождения, уроженца [место рождения], гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированный по адресу: [адрес] не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель А., обвиняет Г. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах: 01.05.2021 в период времени с 18 до 19 часов, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома 16 по ул. Рабочая, в Ленинском районе г. Самары из хулиганских побуждений причинил А. телесные повреждения. В судебном заседании А. настаивала на привлечении Г. к уголовной ответственности, считая вину последнего в совершении преступления абсолютно доказанной собранными материалами уголовного дела, поддержала изложенные в заявлении обстоятельства о причинении ей телесных повреждений, а именно пояснив, что Г. 01.05.2021 в период с 18 часов до 19 часов, находясь во дворе дома 16 по ул. Рабочая в Ленинском районе г. Самара из хулиганских побуждений причинил ей повреждения, повлекшие сильную физическую боль. Также указала, что у нее действительно имелся давний конфликт с Г., возникший в связи с имеющимися противоречиями. В судебном заседании подсудимый Г. по существу предъявленного обвинения вину не признал, просил его оправдать. По обстоятельствам дела показал, что 01.05.2021 года у него действительно возник конфликт с Б., в котором в том числе участвовала А., который длится продолжительное время, никаких телесных повреждений Г.А. не причинял.
В судебном заседании защитник подсудимого - Лебедев З.С. полагал, что вина подсудимого не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с чем просил прекратить уголовное дело и оправдать подсудимого в связи с отсутствием события преступления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил суду, что может характеризовать Г. с отрицательной стороны, поскольку ранее с ним возникали неоднократные конфликты на бытовой почве. Кроме того пояснил, что у Г. ранее неоднократно возникали конфликты в том числе с А. из-за обустройства территории двора. Пояснил, что о причинении телесных повреждений А. ему было не известно, Б. и А. ему об этом не рассказывали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. характеризовала ситуацию во дворе напряженной, поскольку между А. и Г. имелся конфликт на бытовой почве, в том числе по обустройству двора. Со слов А. ей стало известно, что Г. нанес А. удары руками в область головы. Однако пояснила, что очевидцем данных событий не являлась и о дате причинения телесных повреждений ей не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж., пояснила суду, что она проживает в [адрес]. 01.05.2021 пришла с работы домой, лежала, отдыхала, сходила в магазин, видела, как Г. тихо, спокойно сидит в беседке с девушкой, тихонько играла музыка. Она пришла домой, легла отдыхать, услышала шум, крик, «нас убьют», после чего она вышла во двор, стояли около её окна Б., А. кричали, после того, как она подошла Б. и А. начали отталкивать её. Б. с телефоном бегала, истерически кричала, сказала им, чтобы те успокоились, и дали спокойно молодым посидеть, шума во дворе никакого не было до выхода Б. и А. Она не видела, чтобы Г. причинял А. какие-либо повреждения. Пояснила, что по её мнению А. и Б. намеренно, провоцировали Г. на конфликт. Указав, что ранее у Г. неоднократно возникали конфликты с А. на бытовой почве.
Допрошенная в судебном заседании свидетель З., показала суду, что она была очевидцем конфликта возникшего между А. и Г., при этом пояснила, что не видела, чтобы Г. причинял телесные повреждения А. Ранее у А. неоднократно возникали конфликты на бытовой почве с Г. Кроме того пояснила, что у Б. и А., Ж., Г. произошёл словесный конфликт, телесных повреждений никто никому не причинял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что он присутствовал во время словесной перепалки, возникшей между Г., Ж., З. с одной стороны и А., Б. с другой стороны. Никаких причинений телесных повреждений со стороны Г.А. он не видел. Кроме того пояснил, что у Г. и А. имелся конфликт на бытовой почве. Также пояснил, что между Г. и А. ранее неоднократно возникали конфликты на бытовой почве.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №04-8э/3445 от 04.10.2021 у А. по данным медицинских документов выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей головы». Однако в медицинских документах не содержится какой-либо объективной клинической симптоматики, которая могла бы свидетельствовать о наличии указанного повреждения. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанного повреждения, как и дать ему экспертную оценку не представляется возможным - на основании пункта 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008). Вопросы поставленные перед экспертом: «В случае наличия повреждений у А., какова их множественность, давность происхождения, локализация, механизм образования. В случае наличия повреждений у А. каково направление травмирующей силы, от которой произошли повреждения». Могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных А. Мог ли указанный ушиб мягких тканей головы образоваться от удара о вертикальную гладкую железную поверхность. В случае наличия повреждений у А. могли ли они образоваться при обстоятельствах, отличных от обстоятельств, указанных в заявлении А. В случае наличия повреждений у А., какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью последней»не могут получить своего разрешения, по причине изложенной в п. 1 Выводов заключения эксперта №04-8э/3445.
Согласно осмотренной в рамках судебного заседания видеозаписи судом не установлено конкретных действий Г., из хулиганских побуждений, по причинению А. телесных повреждений. Прослушанная аудиозапись, также по мнению суда не содержит достаточных данных о причинении Г. телесных повреждений А. из хулиганских побуждений, что подтверждается показаниями свидетелей Ж., З., а также И., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду. Таким образом, опираясь на показания свидетелей, а также принимая во внимание прослушанный аудиофайл и просмотренные видеофайлы суд приходит к выводу, что на их основании не представляется возможным сделать вывод о причинении Г. телесных повреждений А. из хулиганских побуждений.
В соответствии со ст.ст. 15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
А. просит привлечь подсудимого Г. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 г. Москва "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки суду необходимо выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Суд, оценив представленные стороной обвинения в обосновании вины Г. доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, а также оценив доказательства, представленные стороной защиты приходит к выводу, что квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ "из хулиганских побуждений" в действиях Г. стороной обвинения не доказан, в действиях подсудимого отсутствует беспричинность или надуманный повод, в силу того, что как подтверждено допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, потерпевшей и подсудимым установлено, что конфликт между Г. и А. продолжается длительный срок, поводом к конфликтам являются взаимные претензии бытового характера.
Кроме того никто из участников судебного процесса не представил суду доказательств совершения Г. преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ из хулиганских побуждений.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами, и признает, что в судебном заседании не нашло подтверждение наличие состава преступления, в совершении которого обвиняется Г. и он подлежит оправданию по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
Учитывая, что рассматриваемое уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение предъявлено физическим лицом, не действующим от имени государства, право на реабилитацию в том смысле, в котором оно предусмотрено ст. 133 УПК РФ, у подсудимого не возникает. Мера пресечения (принуждения) в отношении Г. не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305 - 306, 309 УПК РФ, [ФИО 1]
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Г. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и оправдать его по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Вещественное доказательство: CD – диск хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через [ФИО 1] судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья: [ФИО 1]