Прения адвоката по ст. 205.2, 207.3, 318 УК РФ (образец)

В Центральный окружной военный суд

443068, г. Самара, пр. Масленникова, д. 12

 

От адвоката НО АБ «Антонов и партнеры»

Лебедева Захара Сергеевича, рег. № 63/3058

в реестре адвокатов Самарской области

тел.: +7-917-151-82-72

e-mail: lebedev.zakon@gmail.com

адрес для корреспонденции:

443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614

 

в защиту интересов подсудимого

М.А.В., [дата рождения]

 

Прения адвоката по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст 205.2 УК РФ, ч. 2 ст. 207.3 УК РФ

 

Уважаемый суд!

Защита просит суд при вынесении приговора назначить М.А.В. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкциями вменяемых статей, в пределах, допускаемых законом. Данная просьба обусловлена совокупностью обстоятельств, которые в силу ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать при назначении наказания: данными о личности подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

1. Позиция подсудимого.

М.А.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает в полном объеме. Признание вины носит последовательный характер: еще на стадии предварительного расследования подсудимый давал развернутые показания, в которых подробно описывал обстоятельства каждого эпизода, признавал умысел и мотив своих действий, не уклонялся от дачи показаний. Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо признания вины, в ходе предварительного расследования М.А.В. принес личные извинения потерпевшему М. и потерпевшей С. В судебном заседании подсудимый подтвердил искренность своего раскаяния и вновь принес извинения, на этот раз перед государством в лице суда. Принесение извинений потерпевшим подлежит самостоятельному учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подробнее обосновано в разделе 2 настоящих тезисов. Раскаяние М.А.В. не является ситуативным и не продиктовано исключительно стремлением смягчить наказание, оно было выражено задолго до судебного разбирательства, что свидетельствует о его подлинности.

 

2. Обстоятельства, смягчающие наказание.

Обвинительное заключение содержит указание лишь на одно смягчающее обстоятельство, а именно наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Защита полагает, что перечень смягчающих обстоятельств значительно шире и подлежит учету судом в полном объеме, в том числе на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей открытый перечень.

Во-первых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний начиная со стадии предварительного расследования (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Во-вторых, принесение личных извинений потерпевшему М. и потерпевшей С. в ходе предварительного расследования, а также повторное принесение извинений в судебном заседании (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Согласно пункту 30(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу в том числе иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Применительно к эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ принесение М.А.В. личных извинений потерпевшему М. представляет собой именно такую меру: оно направлено на восстановление личных неимущественных прав потерпевшего, его чести, достоинства и психологического благополучия, нарушенных высказанной угрозой применения насилия. Аналогичный характер носят извинения, принесенные потерпевшей С. Защита просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В-третьих, признание вины и раскаяние в содеянном, подлежащие учету в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В-четвертых, наличие малолетнего ребенка. У М.А.В. имеется сын М.К.А., [год рождения]. Несмотря на расторжение брака и конфликтные отношения с бывшей супругой, подсудимый до задержания активно участвовал в воспитании и жизни сына. В период содержания под стражей он поддерживает связь с ребенком посредством переписки, не забывает о нем в памятные даты. Разлучение с отцом на длительный срок само по себе является существенным негативным последствием для ребенка, что должно учитываться судом при выборе вида и размера наказания.

В-пятых, состояние здоровья подсудимого. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2592 от 08.11.2023, у М.А.В. установлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности (шифр F60.3 по МКБ-10), характеризующееся повышенной возбудимостью, эмоциональной неустойчивостью, сниженным волевым контролем в ситуациях аффективной напряженности. Именно это расстройство во многом объясняет импульсивный характер его действий в эпизоде от 10.08.2023 в отношении потерпевшего М., угрозы были высказаны спонтанно, в состоянии острого стресса, а не являлись результатом обдуманного плана. Помимо этого, за время нахождения в СИЗО с 11.10.2023 у подсудимого ухудшилось состояние здоровья, а именно снизилось зрение, появились проблемы с памятью.

В-шестых, наличие престарелой матери с рядом хронических заболеваний, которой М.А.В. оказывал помощь, как материальную, так и в виде непосредственного ухода. До задержания он был для нее реальной поддержкой, которой она лишилась в связи с его заключением под стражу.

В-седьмых, социальная характеристика подсудимого до задержания. М.А.В. до задержания работал водителем автобуса, имел стабильный доход. Его деятельность носила общественно полезный характер. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Х. свидетельствуют о том, что жалоб на него со стороны соседей не поступало, и она может охарактеризовать его с удовлетворительной стороны.

В-восьмых, длительное нахождение под стражей. М.А.В. задержан 11.10.2023 и с этого момента непрерывно содержится под стражей. К моменту вынесения приговора срок его фактического лишения свободы составит около трех лет. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о значительном карательном воздействии, уже оказанном на подсудимого, и подлежит учету при определении размера окончательного наказания.

 

3. Характер и степень общественной опасности совершенных деяний.

Защита не оспаривает квалификацию действий М.А.В. и признает общественную опасность вменяемых деяний. Вместе с тем полагает необходимым обратить внимание суда на ряд обстоятельств, характеризующих степень этой опасности применительно к конкретным эпизодам.

По эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ (потерпевший М.): угроза была высказана импульсивно, в ситуации острого эмоционального стресса, одновременного задержания и ареста транспортного средства. Реального умысла на причинение физического вреда потерпевшему у М.А.В. не было, что он сам подтвердил в показаниях. Насилие в отношении потерпевшего М. применено не было.

По эпизоду ч. 2 ст. 205.2 УК РФ: страница подсудимого в социальной сети «Одноклассники» являлась малопосещаемой. Реального широкого распространения публикации не получили. М.А.В. осознал противоправность своих действий в период нахождения под стражей и в настоящее время понимает, что подобные публикации недопустимы вне зависимости от личных политических убеждений.

По эпизоду п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ: видеозаписи не были созданы М.А.В. самостоятельно, он делал репост готового контента из открытого доступа в сети «Интернет». В полной мере масштаб уголовной ответственности за подобные действия он осознал лишь в ходе расследования и судебного разбирательства.

 

4. Данные о личности подсудимого и прогноз исправления.

За время нахождения в следственном изоляторе М.А.В. переосмыслил свои действия. Его радикальные взгляды и позиция, которых он придерживался до задержания, изменились. В настоящее время он не поддерживает идеи и действия, которые стали основанием для его привлечения к уголовной ответственности. Данное изменение позиции нашло отражение в его показаниях в судебном заседании.

В материалы дела представлена коллективная характеристика от жителей с. Вязовка Майнского района Ульяновской области, датированная 18 апреля 2026 года и подписанная восемью односельчанами. Согласно данной характеристике, М.А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны: характеризуется как спокойный, уравновешенный и доброжелательный человек, не склонный к конфликтам, добросовестно относящийся к труду. Жалоб на его поведение от жителей не поступало, случаев грубого нарушения общественного порядка и выраженного асоциального поведения за ним не наблюдалось. Особого внимания заслуживает вывод, содержащийся в характеристике: односельчане прямо указывают, что произошедшая ситуация не является типичной для его поведения. Данная характеристика подтверждает, что совершенные М.А.В. деяния стали следствием стечения обстоятельств и его эмоциональной нестабильности, а не отражением устойчивой антиобщественной направленности личности.

Совокупность приведенных обстоятельств: признание вины, последовательное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, положительная характеристика от односельчан, наличие малолетнего ребенка и нуждающейся в помощи матери, длительный срок нахождения под стражей, изменение жизненной позиции свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без назначения строгого наказания.

 

5. Об отсутствии рецидива.

Обвинительное заключение указывает на наличие у М.А.В. судимости по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от [дата приговора] по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Защита обращает внимание суда на то, что данная судимость не образует рецидива преступлений в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Следовательно, судимость по приговору от [дата приговора] не может учитываться при признании рецидива вне зависимости от того, является ли она погашенной.

Таким образом, в действиях М.А.В. рецидив преступлений в смысле ст. 18 УК РФ отсутствует, что исключает применение более строгих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 68 УК РФ, и подлежит учету судом при определении размера наказания.

 

6. О недопустимости учета п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства и о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обвинительное заключение по эпизоду ч. 2 ст. 205.2 УК РФ содержит указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно на совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма. Защита полагает, что данное обстоятельство учету не подлежит в силу прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Действия М.А.В. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ именно как пропаганда терроризма, совершенная с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно пункту 1.1 примечаний к ст. 205.2 УК РФ под пропагандой терроризма понимается деятельность по распространению материалов и (или) информации, направленных на формирование у лица идеологии терроризма, убежденности в ее привлекательности либо представления о допустимости осуществления террористической деятельности.

При описании преступного умысла М.А.В. обвинительное заключение прямо указывает, что его умысел был направлен «на совершение пропаганды терроризма, а именно на формирование у неопределенного круга лиц представления о допустимости осуществления террористической деятельности». Эта формулировка дословно воспроизводит законодательное определение пропаганды терроризма, содержащееся в пункте 1.1 примечаний к ст. 205.2 УК РФ. Тем самым обвинение само описывает цель, которой обосновывается применение п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ, через ту же формулировку, которая раскрывает деяние, образующее объективную сторону преступления.

Цель пропаганды терроризма, указанная в п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и пропаганда терроризма как форма деяния, предусмотренная ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, при таком законодательном построении состава являются одним и тем же признаком преступления. Учет данного обстоятельства одновременно и как признака состава, и как отягчающего обстоятельства означал бы повторный учет одного и того же признака при назначении наказания, что прямо запрещено ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Пункт «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ рассчитан на квалификацию деяний по статьям Особенной части УК РФ, состав которых сам по себе не предполагает связи с терроризмом, но которые совершаются в указанных в этом пункте целях (преступления против жизни и здоровья, против собственности, иные общеуголовные преступления, совершенные в целях пропаганды, оправдания или поддержки терроризма). Применительно к составу, прямо предусматривающему в качестве признака преступления деятельность по пропаганде терроризма, указанная целевая направленность поглощается составом и самостоятельному учету в качестве отягчающего обстоятельства не подлежит.

Изложенное согласуется с устойчивой практикой Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исключающего из приговоров отягчающие обстоятельства, дублирующие признаки состава преступления, со ссылкой на ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания М.А.В. по эпизоду ч. 2 ст. 205.2 УК РФ применению не подлежит.

При исключении указанного обстоятельства каких-либо иных обстоятельств, отягчающих наказание М.А.В., обвинительное заключение не содержит. По эпизодам ч. 1 ст. 318 УК РФ и п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ отягчающие обстоятельства не вменяются.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В рассматриваемом деле имеется совокупность всех необходимых условий для применения данной нормы. При таких условиях правила ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат обязательному применению при назначении наказания по каждому из вменяемых М.А.В. эпизодов: срок или размер наказания за каждое преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

 

7. О применении ст. 64 УК РФ.

Защита полагает необходимым обратить внимание суда на возможность применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Защита полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, последовательное деятельное раскаяние начиная со стадии предварительного расследования, принесение личных извинений потерпевшим, наличие малолетнего ребенка, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, обусловившее импульсивный характер ряда действий, отсутствие рецидива, а также длительное нахождение под стражей в своей совокупности может быть признана исключительной в смысле ст. 64 УК РФ.

ПРОШУ:

 

Назначить М.А.В. наиболее мягкое наказание с учетом обязательного применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, возможности применения ст. 64 УК РФ, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствия рецидива, а также длительного срока его нахождения под стражей, подлежащего зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Адвокат ____________________ Лебедев З.С.