Прения адвоката по делу о сбыте наркотических средств (ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ)

Полный разбор этого дела

На что защита просила изменить обвинение по десяти эпизодам сбыта

Выступление подготовлено по делу, где подзащитной вменяли десять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Государственный обвинитель просил по восемь лет лишения свободы за каждый эпизод и десять лет по совокупности.

Защита шла по четырём направлениям: объединить эпизоды в одно продолжаемое преступление, исключить признак использования сети «Интернет», собрать смягчающие обстоятельства и показать суду, что после применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ предельный срок оказывается ниже нижнего предела санкции.

Оба довода о квалификации суд принял, смягчающие обстоятельства учёл в полном объёме. Просьбу об условном наказании отклонил и назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы: Текст приговора.

Основные тезисы выступления защиты в прениях

Подзащитная обвиняется в совершении 10 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. “а”, б” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Защита в прениях сторон считает необходимым высказаться по двум направлениям:

1. Во-первых, относительно того, правильное ли обвинение предъявлено подзащитной и подтверждается ли оно в полном объеме исследованными обстоятельствами уголовного дела.

2. Во-вторых, с учетом признания подзащитной своей вины, защита считает необходимым указать на обстоятельства, которые по мнению защиты должны признаваться в качестве смягчающих, а также рассказать о своём видении того, назначение какого наказания подзащитной будет достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления подзащитной.

Почему десять закладок образуют одно продолжаемое преступление

Органом предварительного расследования, по мнению защиты, дана неверная правовая оценка действиям подзащитной как совокупности 10 преступлений. Так, из описания преступных деяний, совершенных подзащитной и её показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что с целью заработка от незаконного сбыта наркотических средств подзащитная совместно с Д. приобрели наркотическое средство мефедрон общей массой не менее 3,36 грамма, далее подзащитная совместно с Д. расфасовали наркотическое средство на более мелкие партии и удерживая при себе указанное выше наркотическое средство, передвигаясь по улицам г. Самары в Октябрьском районе разложили их, оборудовав тайники-закладки с целью дальнейшего сбыта. В последующем наркотические средства были изъяты в ходе осмотров мест происшествий. При этом подзащитная и Д. последовательно поясняли, что планировали сбыть через закладки всю партию наркотического средства общей массой 3,36 грамма.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что приобретя наркотическое средство массой, подзащитная совместно с Д. преследовали цель сбыть всю приобретенную ими партию, поэтому попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места (закладки) не может свидетельствовать о совершении ими нескольких преступлений.

Так действия подсудимых были направлены на единую цель - сбыт все приобретенной массы наркотических средств общей массой не менее 3,36 грамм и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению закладок в один день в течение непродолжительного времени и на незначительном отдалении друг от друга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все действия подзащитной совместно с Д. по сбыту приобретенного ими наркотического средства охватывались единым умыслом, направленным на сбыт в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Таким образом, действия подзащитной должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - 3,36 грамм.

Почему объединение эпизодов не должно ухудшать положение подсудимой

Однако, по смыслу закона, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определениях от 11 мая 2012 года № 815-О, от 24 ноября 2016 года № 2398-О, данная норма предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, то есть норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, в то время как согласно санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установлено наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет.

На основании изложенного, защита приходит к выводу о невозможности переквалификации действий подзащитной с 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. “а, б” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, поскольку все действия подзащитной образуют единое продолжаемое преступление по сбыту приобретенного наркотического средства, а переквалификация ее действий на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ невозможна поскольку это ухудшает положение подсудимой, при таких обстоятельствах, защита приходит к выводу, что все действия подзащитной по сбыту приобретенного наркотического средства подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. “а,б” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Правильность подобного подхода к применению права подтверждается устоявшейся судебной практикой, в том числе Октябрьского районного суда г. Самары, о чем может свидетельствовать приговор, прикрепленный в качестве приложения к прениям в письменном виде.

Почему признак использования сети «Интернет» подлежит исключению

Кроме этого, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подзащитная совместно с Д. и неустановленным следствием лицом намеревались сбыть изъятые наркотические средства посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, соответственно выводы сделанные органом предварительного расследования основаны на предположениях, что противоречит основным принципам уголовного судопроизводства. Таким образом, квалифицирующий признак “с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)” подлежит исключению.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Подзащитная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления как совершенного ею совместно с Д., так и иного преступления, информация о котором у правоохранительных органов отсутствовала.

Подзащитная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое было совершено ею совместно с Д. Об этом свидетельствует ряд обстоятельств. Во-первых, подробные, последовательные и признательные показания подзащитной, которые подсудимая давала в ходе ее опроса, допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые были подтверждены ею в ходе судебного разбирательства. Во-вторых, показания свидетелей, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, подзащитная добровольно рассказала о том, что они с Д. занимаются сбытом наркотических средств, добровольно разблокировала свой телефон и показала фотографии сотрудникам полиции с закладками, которые они с Д. успели сделать, добровольно указала сотрудникам полиции места местонахождение закладок. Вышеизложенное подтверждается показаниями свидетелей [ФИО 8], [ФИО 6], допрошенных в ходе судебного заседания от 18.08.2021 г., показаниями свидетеля [ФИО 7], допрошенного в ходе судебного заседания от 31.08.2021 г., а также показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного заседания от 14.09.2021 г.

Кроме этого, в ходе расследования уголовного дела в отношении подзащитной и Д. от указанных лиц поступила информация, в результате которой сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. Самаре совместно с сотрудниками ОКОН ОП № 4 Управления МВД России по г. Самаре 29.04.2021 г. в ходе проведения обыска по адресу: [адрес] в жилище В. изъято принадлежащее наркотическое средство PVP общей массой 43,4 грамма и наркотическое средство мефедрон общей массой 9,53 грамма, которые В. незаконно хранила с целью дальнейшего сбыта. В отношении В. возбуждено уголовное дело № [номер дела] от 30 апреля 2021 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вышеизложенное подтверждается письмом начальника ОКОН майором полиции [ФИО 13], приобщенным к материалам уголовного дела свидетелем [ФИО 7] допрошенным в ходе судебного заседания от 31.08.2021 г., который проходит службу в органах МВД.

Хотел бы обратить внимание суда не только на сам факт предоставления подзащитной и Д. информации правоохранительным органам, которая послужила для возбуждения уголовного дела, но и на весомую ценность такой информации. Своими действиями подзащитная и Д. предотвратили распространение наркотических средств PVP массой 43,4 грамма и наркотических средств мефедрон массой 9,53 грамма, то есть общей массы наркотических средств 52,93 грамма, что превосходит массу наркотических средств, на сбыт которой покушались подзащитная и Д., более чем в 15 раз.

Защита полагает, что изложенные обстоятельства должны быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно как “активное способствование раскрытию и расследованию преступления”.

Заглаживание вреда через профильный благотворительный фонд

Подзащитная предприняла действия, направленные на заглаживание вреда. Объектом преступного посягательства по данному уголовному делу является здоровье населения. В целях заглаживания вреда, который мог быть причинен здоровью населения в случае доведения преступления до конца, подзащитная перечислила денежные средства в размере 5 000 рублей в благотворительный фонд “Гуманитарное действие”, который специализируется на профессиональной помощи людям с зависимостями, в том числе, наркотической. Указанное подтверждается документом, приобщенным стороной защиты к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания от 30.09.2021 г. Изложенные обстоятельства по мнению защиты должны быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно как “иные действия, направленные на заглаживание вреда”.

Иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, просим суд учесть следующее.

Во-первых, подзащитной в ходе предварительного расследования уголовного дела было заявлено ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 1 л.д 114-115), согласно которому подзащитная обязалась предоставить органу предварительного расследования анкетные данные и места жительства 4 лиц, которые занимаются сбытом наркотических средств, один из которых является модератором платформы гидра и руководителем магазина по сбыту наркотических средств, а также указанное лицо занимается изготовлением фальшивых документов, рецептурных бланков, печатей. Иное лицо, информацию о котором подзащитная обязалась предоставить органу предварительного расследования, кроме сбыта наркотических средств, занимается склонением несовершеннолетних к потреблению наркотических средств, а также совершает половые сношения и иные действия сексуального характера с лицами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста. Однако, в удовлетворении ходатайства подзащитной было отказано, что в свою очередь не препятствует признанию таких действий со стороны подзащитной в качестве иного смягчающего обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Во-вторых, подзащитная является потерпевшей по уголовному делу в отношении К. по ст. 230 УК РФ, справка о чем была приобщена стороной защиты к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания от 14.09.2021 г. С учетом того, что подзащитная была склонена к употреблению наркотических средств и это стало посылкой к дальнейшим противоправным действиям подзащитной, просим это учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В-третьих, оценивая степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, прошу суд обратить внимание на то, что исходя из показаний Д. и подзащитной, моя подзащитная не была инициатором трудоустройства в магазин по сбыту наркотических средств, что также просим учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В-четвертых, просим суд обратить внимание на состояние здоровья родителей подзащитной. Так, в материалах уголовного дела содержится документы, согласно которым отцу подзащитной установлена инвалидность третьей группы по слуху, мать подзащитной находится на учете по поводу первичного гипотиреоза и ей требуется постоянный контроль лечения. Кроме этого, в материалах дела содержатся иные документы, приобщенные матерью подзащитной в ходе судебного заседания от 31.08.2021 г. характеризующие её здоровье. Указанное также просим учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В-пятых, подзащитная вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, что также просим учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Какие документы характеризуют личность подзащитной

Личность подзащитной характеризуют следующие документы, которая приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 193-232):

1. Ответ, согласно которому подзащитная на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит

2. Ответ на требование из ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, согласно которому подзащитная ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

3. Копия договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 25.01.2021 г., согласно которому подзащитная проходит обучение в ФГБОУ ВО “Самарский государственный социально-педагогический университет”.

4. Копия характеристики на подзащитную, обучающуюся на 2 курсе заочной формы обучения в ФГБОУ ВО “Самарский государственный социально-педагогический университет” по направлению подготовки “Психолого-педагогическое образование” по профилю “Психология и социальная педагогика”.

5. Копия трудового договора от 19.01.2021 г., согласно которому подзащитная работает в Филиале Публичного акционерного общества “МТС” в должности эксперта клиентского сервиса.

6. Копия характеристики с места работа, согласно которой подзащитная работает в ПАО “МТС” начиная с 19.01.2021 г. по настоящее время и характеризуется положительно.

7. Копия диплома, выданного ГБПОУ “Самарский медицинский колледж им. Н.Ляпиной” подзащитной, согласно которому подзащитная освоила образовательную программу среднего профессионального образования по направлению “сестринское дело”, квалификации “медицинская сестра” (успеваемость хорошая-отличная).

8. Копия сертификата специалиста, выданного ГБПОУ “Самарский медицинский колледж им. Н.Ляпиной” подзащитной, согласно которому подзащитная допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности.

9. Удостоверение о повышение квалификации, выданного ГБПОУ “Самарский медицинский колледж им. Н.Ляпиной” подзащитной, согласно которому подзащитная прошла повышение квалификации по программе “Охрана здоровья работников промышленных и других предприятий”.

10. Копия военного билета, выданного подзащитной, согласно которому она имеет воинскую должность “медицинская сестра средних медицинских специалистов”.

11. Копия аттестата об основном общем образовании, согласно которому подзащитная с отличием окончила муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 90 г.о. Самара.

12. Копия грамоты, согласно которой подзащитная заняла 2 место в школьной викторине “Знаток птиц”.

13. Копия грамоты, согласно которой подзащитная заняла 2 место в школьной предметной олимпиаде.

14. Копия диплома, согласно которому подзащитная принимала активное участие в неделе ЦМК, посвященной 300-летию со дня рождения М.В. Ломоносова.

15. Копия благодарственного письма, согласно которому подзащитной выражена благодарность за хорошую учебу и активное участие в общественной жизни группы.

16. Копия грамоты, согласно которому подзащитная награждена на отличные успехи в учебе и целеустремленность.

17. Копия почетной грамоты, согласно которой подзащитная награждена за участие в областной научно-практической конференции студентов “Погружаясь в мир науки”.

18. Копия свидетельства о заключении брака, согласно которому в период предварительного расследования, подзащитная связала себя узами брака с Д.

С учетом того, что совершенное подзащитной преступление направлено на общественные интересы в сфере здоровья населения и общественной нравственности, особое внимание просим суд обратить на то, что согласно копии ответа на адвокатский запрос № 25, подзащитная работала в негосударственном учреждении здравоохранения “Дорожная клиническая больница на станции Самара” в должности медицинской сестры участковой терапевтического отделения № 1 поликлиники № 1 с 09.09.2015 по 09.11.2018, что свидетельствует о том, что подзащитная более 3-ех лет приносила пользу общественным интересам в сфере здоровья населения.

Кроме перечисленных характеризующих материалов, характеристика на подзащитную была дана её матерью в ходе ее допроса от 31.08.2021 г. мать подзащитной сообщила суду, что подзащитная была очень трудолюбивой, в 6 лет уже мыла пыла, научилась до школы читать, в школе очень хорошо училась, закончила 9 классов на отлично, поступила в колледж, хорошо училась, принимала участие в различных научных конференциях, начала подрабатывать уже с 14 лет, раздавала буклеты, деньгами, заработанными на подработках помогала семье, а также помогала в домашних делах, участвовала в благотворительных акциях, после колледжа работала мед. сестрой и помогала больным людям, поступила на заочное в университет. Также мать подзащитной сообщила, что у неё на иждивении находится старый отец и подзащитная тоже помогает в уходе за ним, рассказала, что подзащитная рано вышла замуж, но её семейная жизнь не задалась и после развода долгое время была в депрессии, начала на этом фоне принимать наркотические средства, после задержания плакала и раскаивалась, поясняла, что хотела помочь с лечением, просила прощения. мать подзащитной сообщила, что подзащитная единственный долгожданный поздний ребенок и попросила не давать строгое наказание, чтобы они с её отцом смогли её дождаться.

Как считается предельный срок наказания по ст. 66 и ст. 62 УК РФ

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает лишение свободы от 8 до 15 лет лишения свободы.

Преступление, совершенное подзащитной не доведено до конца, в связи с чем при назначении наказания следует применить ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничив максимальный срок лишения свободы тремя четвертями.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. “к” ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ дополнительно ограничив максимальный срок лишения свободы двумя третями.

В соответствии с. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, верхняя планка размера наказания, которое может быть назначено подзащитной составляет 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что является менее строгим наказанием, чем низший предел наиболее строгого вида наказания по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В таких случаях Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума рекомендует назначать наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ при том, что верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

В связи с материальным положением подзащитной и её семьи необходимость в назначении дополнительного вида наказания по мнению защиты отсутствует.

С учетом того, что назначаемое наказание должно составить в любом случае менее 7 лет 6 месяцев лишения свободы, закон не содержит формальных ограничений на применение ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь уголовным и уголовно-процессуальным законом,

ПРОШУ:

1. Изменить объем обвинения путём переквалификации всех действий подзащитной по сбыту наркотических средств на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. “а,б” ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

2. Исключить из объема обвинения квалифицирующий признак “с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)”

3. Учесть все смягчающие наказание обстоятельства, приведенные стороной защиты в прениях сторон.

4. Назначить окончательное наказание, применив ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.