Приговор по делу о даче взятки сотруднику полиции (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ)

Полный разбор этого дела

Фото приговора [PDF]

Почему суд признал дачу взятки неоконченным преступлением

Подсудимому вменялась дача взятки в размере 20 000 рублей оперуполномоченному отдела экономической безопасности за то, чтобы тот не проводил проверку по факту хранения мяса с нарушением ветеринарно-санитарных правил и не привлекал к административной ответственности. Следствие квалифицировало это по ч. 3 ст. 291 УК РФ как оконченное преступление, дело рассматривалось районным судом в общем порядке, вину подсудимый признал полностью.

Суд установил, что оперуполномоченный от предложенных денег отказался сразу, сообщил об этом рапортом, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» и принимать взятку не намеревался, а деньги были обнаружены и изъяты со служебного стола под папкой. Сославшись на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, суд указал, что при отказе должностного лица принять взятку содеянное образует покушение, и переквалифицировал деяние на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Наказание назначено с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ: три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности. Доводов о провокации защита не заявляла, но суд высказался о них сам и признаков подстрекательства со стороны сотрудников полиции не усмотрел. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

ПРИГОВОР

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи [ФИО 1],

при помощнике судьи [ФИО 2], которой судьей поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г.Самары [ФИО 3], заместителя прокурора Советского района г.Самары [ФИО 4]., прокурора Советского района г.Самары [ФИО 5],

подсудимого А.,

его защитника в лице адвоката Лебедева З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: А., [дата рождения], уроженца [место рождения], гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка [дата рождения], невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

13.01.2022 в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 29 минут старший оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре [ФИО 7] находился в торговом павильоне ИП «Б.», расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 6, где в рамках материала проверки по поступившему заявлению проводил осмотр помещения, в ходе которого установил хранение мяса животного происхождения в нарушении ветеринарно-санитарных норм и правил.

При этом [ФИО 7], назначенный на указанную должность приказом № 873 л/с от 25.06.2021 начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре [ФИО 8], имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, осуществлял свои служебные обязанности в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.03.2011, должностным регламентом (должностными инструкциями), утвержденным 28.06.2021 начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре [ФИО 9], в соответствии с которыми он наделен полномочиями по осуществлению оперативной работы по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений в приоритетных отраслях экономики и несет персональную ответственность за этот важнейший участок служебной деятельности, а также по планированию и проведению оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений по направлению деятельности на обслуживаемой территории.

Узнав о проводимой проверке, А., который осуществил поставку данного мяса в ИП «Б.», приехал в указанное время по указанному адресу. Сотрудник полиции [ФИО 7] пояснил А., что проводит проверку на предмет реализации в торговом павильоне мяса животного происхождения в нарушении ветеринарно-санитарных норм и правил, в связи с чем оно подлежит конфискации и уничтожению. После этого у А. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу правоохранительного органа - оперуполномоченному полиции [ФИО 7], за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не проводить проверку по факту выявленных нарушений ветеринарно-санитарных норм и правил, а также не привлекать к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, 13.01.2022 в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 29 минут, А. находясь в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 6, осознавая, что [ФИО 7] является должностным лицом правоохранительного органа, обратился к последнему с предложением за незаконное денежное вознаграждение не проводить проверку и не привлекать к административной ответственности по факту выявленных нарушений ветеринарно-санитарных норм и правил при реализации мяса в ИП «Б.».

Сотрудник полиции [ФИО 7] от получения взятки отказался, при этом предупредил А. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей.

А., продолжая в указанном месте и в указанное время реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, в виде подрыва авторитета органов Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре, дезорганизации работы сотрудников Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре по пресечению административных правонарушений, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», лично осуществил дачу взятки в виде денег в размере 20 000 рублей должностному лицу - оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району г. Самары отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре старшему лейтенанту полиции [ФИО 7], находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение им заведомо незаконного бездействия, положив на стол вышеуказанные денежные средства. После чего А. был задержан сотрудниками полиции.

Что показал подсудимый

Допрошенный в судебном заседании А. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что у него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем он решил сдать мясо на реализацию своему знакомому индивидуальному предпринимателю Б., у которого была своя точка по продаже мяса на территории рынка «Норд». Он знал, что по правилам необходимо наличие ряда документов и соблюдение определенной процедуры, но у него для этого не было необходимых денежных средств, поэтому он отдал мясо на реализацию без соблюдения необходимых требований и получения разрешений. На следующий день Б. позвонил ему, сказал, что пришла проверка, необходимо приехать и попробовать разобраться с этим вопросом, чтобы проверку не проводили и мясо не забирали. Он приехал на рынок, поговорил сначала с Б. Узнав у него подробнее об обстоятельствах, решил попробовать прекратить проверку и оставить мясо себе, попытавшись дать взятку сотруднику полиции. С собой у него были деньги. Он отложил отдельно 20 000 рублей, которыми планировал дать взятку, после чего пошел разговаривать с сотрудником полиции, как он в последующем узнал, [ФИО 7] Там он в разговоре пытался уговорить его прекратить проверку, не забирать мясо и в ходе этого достал из кармана и положил под какую-то папку, лежавшую на столе, 20 000 рублей купюрами по 1 000 рублей для того, чтобы сотрудник полиции взял эти деньги себе, прекратил проверку и не увозил его мясо. После чего в помещение вошли сотрудники полиции с понятыми и стали фиксировать факт дачи им взятки.

Суд учитывает данные показания подсудимого в совокупности доказательств, на которых основывает свои выводы о его виновности, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, также учтенными как доказательства вины подсудимого.

Что показал оперуполномоченный

Так, свидетель [ФИО 7] пояснил суду, что работает в должности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре. 12.01.2022 в отдел полиции № 3 поступило заявление по факту реализации мясной продукции в торговом павильоне ИП «Б.», находящегося на территории рынка «Норд». Для проверки этих сведений он совместно с другими сотрудниками отделения [ФИО 10] и [ФИО 11], а также сотрудницей ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение «Самарская станция по борьбе с болезнями животных» [ФИО 12] выехал на данную торговую точку ИП «Б.», где ими был зафиксирован факт реализации мяса говядины в нарушение ветеринарно-санитарных правил. В связи с выявленными нарушениями мясо подлежало изъятию и уничтожению. Он стал составлять необходимые документы и фиксировать указанные правонарушения. Через некоторое время приехал А., который представился собственником мясной продукции. В ходе общения А. несмотря на его предупреждения о незаконности неоднократно просил решить вопрос, чтобы оставить мясную продукцию и не отправлять ее на уничтожение, в случае чего окажет «благодарность», что им было расценено как предложение коррупционного характера, в целях склонения его к совершению заведомо незаконного бездействия. Тогда им в дежурную часть ОП № 3 Управления МВД России по г. Самаре средствами телефонной связи направлен рапорт о поступлении ему коррупционного предложения со стороны А. После этого, в кабинете ветеринарного врача, где находился он и [ФИО 12] зашел А., который повторно стал просить оставить мясную продукцию и не отправлять ее на уничтожение. Затем А. по своей инициативе, без каких-либо намеков, указаний и чего-то подобного достал пачку денежных средств и положил их под его служебную папку, на что он спросил А., что находится под его папкой, на что А. сообщил, что это деньги в размере 20 000 рублей. Далее он условным сигналом сообщил своим коллегам о совершении в отношении него противоправных действий. После чего в кабинет зашли оперуполномоченные [ФИО 10], [ФИО 11] и представители общественности. После чего уполномоченными лицами был документально зафиксирован факт передачи А. денежных средств, которые были изъяты.

Что показала представитель ветеринарной службы

Свидетель [ФИО 12] пояснила суду, что 13.01.2022 года как исполняющий обязанности руководителя ГБУ СО «Самарское ветеринарное объединение «Самарская станция по борьбе с болезнями животных» (далее - Самарская СББЖ) совместно с сотрудниками ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре [ФИО 7] и иными сотрудниками участвовала в совместных мероприятиях на территории Советского района г. Самары с целью пресечения правонарушений в сфере незаконного оборота мясной продукции. В ходе данного мероприятия на торговой точке ИП «Б.» по реализации мясной продукции на рынке «Норд» зафиксирован факт реализации мяса говядины в нарушение ветеринарно-санитарных правил. Выявленные нарушения означали, что мясо неизвестного происхождения и подлежит уничтожению. Далее сотрудники полиции стали составлять протокол осмотра места происшествия и фиксировать указанные правонарушения. Через некоторое время она увидела А., который представился собственником мясной продукции. В ходе общения А., несмотря на предупреждения сотрудника полиции [ФИО 7] о незаконности, неоднократно просил решить вопрос, чтобы оставить мясную продукцию и не отправлять ее на уничтожение, намекал на денежное вознаграждение, то есть взятку. На данные его предложения она и [ФИО 7] никак реагировали. Далее оперуполномоченный [ФИО 7] и она проследовали в кабинет ветеринарного врача находящегося в торговом павильоне на территории рынка «Норд», для заполнения документов. Затем в кабинет ветеринарного врача, где находилась она и старший оперуполномоченный [ФИО 7] зашел А., который повторно стал просить оставить мясную продукцию и не отправлять ее на уничтожение, в случае чего «отблагодарить». Затем А. без чьего-либо указания, намеков или чего-то подобного достал пачку денежных средств и положил их под папку. [ФИО 7] спросил, что находится под его папкой, на что А. сообщил, что деньги. После чего в кабинет зашли другие сотрудники полиции и представители общественности, после чего происходила процедура документирования факта дачи взятки.

Что показали другие сотрудники полиции

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля [ФИО 10], согласно которым в должности оперуполномоченного состоит с 01.11.2018. 12.01.2022 в отдел полиции № 3 поступило заявление по факту реализации мясной продукции в торговом павильоне находящегося на территории рынка «Норд» по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 6 и проведена проверка. Он совместно с оперуполномоченными ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре [ФИО 7] и [ФИО 11], а также с исполняющим обязанности начальника Самарской СББЖ [ФИО 12] осуществил выезд на вышеуказанную торговую точку. По указанному адресу ими был зафиксирован факт реализации мяса говядины в нарушение ветеринарно-санитарных правил. Свою деятельность в торговой точке осуществляет ИП «Б.». В результате осмотра мясной продукции [ФИО 12] выявлены нарушения, свидетельствовавшие о том, что мясо неизвестного происхождения, в связи с чем подлежит уничтожению.

Оперуполномоченный [ФИО 7] стал составлять протокол осмотра места происшествия и фиксировать указанные правонарушения. Через некоторое время прибыл А., который представился собственником мясной продукции. А. были сообщены факты реализации мясной продукции в нарушении ветеринарно-санитарных правил. Он и [ФИО 11] находились около торгового павильона и осуществляли контроль за отгрузкой изъятой мясной продукции. При этом, в ходе общения А. несмотря на предупреждения [ФИО 7] о незаконности неоднократно просил решить вопрос, чтобы оставить мясную продукцию и не отправлять ее на уничтожение, в случае чего окажет «благодарность». [ФИО 7] сообщил ему и [ФИО 11] о незаконном предложении А. и сказал, чтобы они были готовы к пресечению незаконной деятельности, сообщил, что в случае совершения тем повторного предложения он сообщит об этом посредством мобильной связи.

Далее [ФИО 7] и [ФИО 12] проследовали в кабинет ветеринарного врача находящегося в торговом павильоне на территории рынка «Норд», для заполнения процессуальных документов. А. в это время находился на улице, а они с [ФИО 11] продолжали контролировать отгрузку мясной продукции, взвешивая мясную продукцию. В тот же день, 13.01.2022 в 15 часов 10 минут в кабинет ветеринарного врача, где находился [ФИО 7] и [ФИО 12] зашел А. Спустя некоторое время [ФИО 7] условным сигналом сообщил им о совершении в отношении того противоправных действий. После чего он и оперуполномоченный [ФИО 11] зашли в кабинет совместно с представителями общественности. У него имелась видеокамера для видеофиксации хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия. Далее он на видео спросил А. о цели нахождения в указанном кабинете, о том, передавал он какие-либо денежные средства должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, А. пояснил, что тот решил передать денежные средства старшему оперуполномоченному [ФИО 7] за не изъятие и последующее не уничтожение мясной продукции. После этого все присутствующие увидели денежные средства, находящиеся под синей папкой, которые были осмотрены, внесены в протокол осмотра места происшествия и изъяты (т.1, л.д. 100-103).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля [ФИО 11], которые полностью подтверждают показания свидетеля [ФИО 10] (т.1, л.д. 122-125).

Что показали представители общественности

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В. от 17.01.2022 следует, что она участвовала в качестве представителя общественности при проведении оперативными сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре оперативного мероприятия «проверочная закупка». Вместе с еще одной девушкой, также представителем общественности, сотрудниками полиции [ФИО 7], [ФИО 10], [ФИО 11], а также представителем Самарской СББЖ [ФИО 12] они осуществили выезд на торговую точку по реализации мясной продукции располагающуюся по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 6, рынок «Норд», где зафиксирован факт реализации мяса говядины в нарушение ветеринарно-санитарных правил. Далее сотрудники полиции стали составлять протокол осмотра места происшествия и фиксировать указанные правонарушения.

Примерно в 14 часов 55 минут на торговую точку приехал неизвестный ей мужчина, который позже представился А., а также что он является представителем ИП Б. и собственником мясной продукции. После чего, к ней и второму представителю общественности подошел сотрудник полиции [ФИО 11], который пояснил им, что А. склоняет к коррупционному правонарушению сотрудника полиции [ФИО 7], чтобы те не проводили проверку и не изымали мясную продукцию. Также оперуполномоченный [ФИО 11] пригласил их совместно со вторым представителем общественности поучаствовать в проведении ОРМ «Наблюдение» в качестве понятого, на что они согласились. Далее в служебном кабинете ветврача, расположенного на рынке «Норд» в их присутствии произвели личный досмотр оперуполномоченного [ФИО 7] При нем отсутствовали какие-либо денежные средства и иные ценные предметы. После проведения личного досмотра они вышли из служебного кабинета в торговый павильон, где стали ожидать.

Примерно в 15 часов 10 минут в служебный кабинет вошел А. Через непродолжительное время, оперуполномоченный [ФИО 7] условным сигналом сообщил о совершении противоправных действий, после чего она и второй представитель общественности совместно с оперуполномоченным [ФИО 10] направились в служебный кабинет, открыли дверь, там находилась [ФИО 12], старший оперуполномоченный [ФИО 7], а посредине кабинета возле служебного стола стоял А. На вопрос о том, передавал ли он какие-либо денежные средства сотруднику полиции, А. пояснил, что он передал свои личные денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве взятки оперуполномоченному [ФИО 7] за не проведение проверки в отношении ИП Б. и не изъятие мясной продукции, а также не привлечение ИП Б. к предусмотренной действующим административным законодательством РФ ответственности и прекращение в дальнейшем проверки.

Затем указанные денежные средства были осмотрены в присутствии участвующих лиц, серии и номера купюр были внесены в протокол осмотра места происшествия, и изъяты. Затем все присутствующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и поставили в нем свои подписи (т.1, л.д. 110-113).

Свидетель Г., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дала в ходе следствия аналогичные показания, подтвердив изложенные обстоятельства (т.1, л.д.114-117).

Письменные доказательства по делу

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными документами), исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.01.2022 старшего оперуполномоченного ОВиРП № 3 ОЭБиПК У МВД России по г.Самаре [ФИО 7], согласно которому А. склонял его к коррупционному правонарушению, что выражалось в намерении дать ему незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в размере 20 000 рублей за уничтожение протокола осмотра места происшествия от 13.01.2022 в рамках материала проверки КУСП № 717 от 11.01.2022, возврат изъятой мясной продукции, а также не проведение дальнейшей процессуальной проверки по указанному материалу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не привлечение ИП Б. к предусмотренной действующим административным законодательством РФ ответственности (т. 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2022, которым осмотрено помещение рынка «Норд», расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Заводское шоссе, дом 6. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты денежные средства принадлежащие А. (т. 1, л.д. 8-16);

- выпиской из приказа № 873 л/с от 25.06.2021, согласно которому следует, что [ФИО 7] назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Самаре с 28.06.2021 (т. 1, л.д. 36);

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного отдела по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Самаре [ФИО 7] (т. 1, л.д. 37-46)

- рапортом от 13.01.2022 согласно которому в отдел по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре обратился А. с протоколом явки с повинной о совершении противоправных действий по факту дачи сотруднику полиции денежных средств в размере 20 000 рублей за не проведение проверки в отношении ИП Б., не изъятие мясной продукции и не привлечение ИП Б. к административной ответственности (т. 1, л.д. 47);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.01.2022 согласно которому в отдел по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району ОЭБиПК У МВД России по г. Самаре обратился А. о совершении противоправных действий по факту дачи сотруднику полиции денежных средств в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 48);

- протоколом явки с повинной от 13.01.2022 и подтвержденной подсудимым в судебном заседании, в которой А. сообщил о совершенном преступлении, а именно, что он 13.01.2022 примерно в 15 часов 29 минут в служебном кабинете ветврача по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, дом 6, рынок «Норд» предложил сотруднику полиции оперуполномоченному [ФИО 7] незаконное денежное вознаграждение за не проведение проверки в отношении ИП Б. и не изъятие мясной продукции, а также в последующем он лично передал свои личные денежные средства в размере 20 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 49);

- заявлением Галкина Н.И. от 11.01.2022 согласно которому он сообщает о том, что на территории рынка «Норд» по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 6 в торговой точке по реализации мясной продукции осуществляется незаконное хранение и возможно реализация мяса животного происхождения в нарушении ветеринарно-санитарных правил (т. 1, л.д. 54);

- актом на уничтожение от 13.01.2022 мяса говядины, изъятого в рамках материала проверки КУСП № 717 от 13.01.2021 (т. 1, л.д. 55);

- материалами оперативно-розыскной деятельности о проведении в отношении А. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1, л.д. 57 - 76), которые подтверждают законность и обоснованность проведения в отношении А. оперативно-розыскного мероприятия, а также полученных в ходе него результатов, в том числе: постановлением о предоставлении результатов ОРД от 14.01.2022г. (т. 1, л.д. 57-58); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 14.01.2022г (т. 1, л.д. 59-60); рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 13.01.2022 (т. 1, л.д.61); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 13.01.2022 (т. 1, л.д. 62); подписками Г. и Е. от 13.01.2022г о согласии с привлечением их к подготовке и проведению оперативно-розыскного мероприятия с целью документирования факта дачи незаконного денежного вознаграждения и с последующим участием в уголовном процессе в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 63, 64); актом личного досмотра [ФИО 7] от 13.01.2022, из которого следует, что в предметах одежды [ФИО 7] отсутствуют денежные средства, а также иные ценные предметы (т. 1, л.д. 69); актом личного досмотра [ФИО 12] от 13.01.2022, согласно которому в предметах ее одежды отсутствуют денежные средства, а также иные ценные предметы (т. 1, л.д. 68), актом вручения специального технического средства [ФИО 7] от 13.01.2022, согласно которому ему вручено специальное техническое средство негласной аудиозаписи с целью фиксации разговора с А. (т. 1, л.д. 67); актом выдачи специального технического средства от 13.01.2022, согласно которому [ФИО 7] выдано специальное техническое средство негласной аудиозаписи с целью фиксации разговора с А. (т. 1, л.д. 66); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 13.01.2022, в котором изложен ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1, л.д. 70-71); актом просмотра и прослушивания фонограммы от 14.01.2022, согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудио-записи, находящейся на оптическом диске полученной с технических средств в отношении А. В акте содержится стенограмма, подробно изложенная в акте (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.01.2022 в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе компакт-диск, содержащий аудиозапись разговора, полученную в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1, л.д. 77-95);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2022 в ходе которого совместно со свидетелем [ФИО 7] осмотрен компакт-диск полученный в результате проведения ОРМ в отношении А. (т. 1, л.д. 104-109);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2022, в ходе которого осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.01.2022 (т. 1, л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2022, которым осмотрен мобильный телефон, изъятый 13.01.2022 в ходе осмотра места происшествия 13.01.2022 (т. 1, л.д. 131-134);

- постановлением от 20.01.2022 о признании указанных предметов и материалов оперативно-розыскной деятельности вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1, л.д.135-136);

Как суд оценил доказательства

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. В судебном заседании подсудимый дал четкие и последовательные показания относительно своих действий и мотивов, направленных на совершение вмененного ему преступления. Оснований сомневаться в его показаниях относительно обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется.

Кроме того, его показания об обстоятельствах произошедшего полностью согласуются с показаниями свидетелей [ФИО 7] и [ФИО 12], являвшихся очевидцами совершенных им преступных действий. Показания, данные на следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, свидетелей [ФИО 10], [ФИО 11], Е. и Г. подтверждают законность и объективность проведенного оперативного мероприятия и его результатов. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено, перед допросом в судебном заседании [ФИО 7] и [ФИО 12], а также все свидетели на стадии предварительного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено. На данном основании суд признает их допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Оценка законности оперативно-розыскного мероприятия

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных законных оснований в связи с поступившей информацией о склонении к совершению коррупционного правонарушения, необходимые документы о ходе и результатах оперативно-розыскной деятельности составлены и переданы органу дознания и следователю в установленном порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт того, что А. 13.01.2022 в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 29 минут, находясь в помещении по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 6, положил на стол под папку перед старшим оперуполномоченным отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре [ФИО 7] денежные средства в сумме 20 000 рублей, предназначенных в качестве незаконного вознаграждения последнему за прекращение проверки по факту выявленных нарушений ветеринарных норм и правил при хранении мяса животного, то есть для заведомо незаконного бездействия.

Органом предварительного следствия действия А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Почему получатель денег признан должностным лицом

То что [ФИО 7] является должностным лицом подтверждается приказом № 873 л/с от 25.06.2021 начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, которым тот был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре, следовательно осуществлял свои служебные обязанности в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.03.2011, должностным регламентом (должностными инструкциями), утвержденными 28.06.2021 начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре [ФИО 9], являясь тем самым представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом, подсудимый осознавал, что [ФИО 7] является должностным лицом, поскольку намеревался передать ему взятку как сотруднику полиции проводившему проверку за заведомо незаконное бездействие, поскольку осознавал, что принадлежавшее ему мясо реализовывалось незаконно, в отсутствие необходимых процедур и документов, в связи с чем должно быть изъято и уничтожено, а виновные лица быть привлечены к административной ответственности, но передавая денежные средства, действовал с целью не допустить указанные негативные последствия.

Почему бездействие признано заведомо незаконным

Выявленные сотрудниками полиции и ветеринарной службой нарушения являлись основанием для изъятия мяса из реализации и его последующего уничтожения и привлечения виновных к административной ответственности. Как следует из показаний подсудимого, свидетелей и аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия, содержание которой изложено в протоколе осмотра предметов, исследованного в суде, А. совершил действия, направленные на передачу денежных средств сотруднику полиции [ФИО 7] в целях сокрытия им указанных нарушений в форме непроведения дальнейшей проверки и оставления мяса владельцу, то есть за неисполнение служебных обязанностей, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» расценивается судом как незаконное бездействие. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «за совершение заведомо незаконного бездействия» нашел подтверждение.

Почему суд не усмотрел провокации

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что в действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий либо самооговора не усматривается. Каких-либо провоцирующих действий в отношении А. со стороны [ФИО 7] и других лиц суд не усматривает и приходит к выводу, что его умысел на передачу денежных средств оперуполномоченному полиции [ФИО 7] в целях его подкупа за совершение им незаконного бездействия, направленного на избежание негативных последствий, связанных с изъятием и уничтожением мяса и привлечением виновных к административной ответственности, сформировался у подсудимого самостоятельно, без чьего-либо влияния и воздействия. При этом, А. был свободен в выборе решения о том, как ему действовать и имел реальную возможность не совершать противоправных действий.

Почему деяние переквалифицировано на покушение

Вместе с тем, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, старший оперуполномоченный отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Советскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре [ФИО 7] изначально не согласился на совершение незаконных действий за денежное вознаграждение и не согласился принять взятку от А., сообщил о данном факте в ОП № 3 У МВД России по г.Самаре, на основании чего впоследствии проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». [ФИО 7] непосредственно участвовал в проведении указанного оперативного мероприятия и не намеревался принимать взятку. После того, как А. положил предмет взятки под папку рядом с [ФИО 7], то был задержан сотрудниками полиции. Денежные средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия на рабочем столе под синей папкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что [ФИО 7] отказался принять взятку, а А. тем самым не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Таким образом, действия А. суд с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Какое наказание назначил суд и почему

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, А. совершил тяжкое преступление, в то же время ранее не судим (т.1, л.д. 60), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д 166), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.162, 164), женат, официально не трудоустроен, страдает нарушениями слуха, иных заболеваний, которые могут повлиять на назначаемое наказание, не имеет.

Смягчающие обстоятельства и явка с повинной

Наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего сына, [дата рождения], суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной А. (т.1, л.д. 49) в которой он признается в совершенном преступлении, суд не может учесть как соответствующее смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее получения, правоохранительным органам по результатам проводимой проверки уже было известно о причастности подсудимого к данному преступлению. Кроме того, данная явка с повинной была сделана А. уже по окончании проведенного в отношении него оперативного мероприятия.

Вместе с тем, данный документ суд учитывает при признании в действиях А. наличие активного способствования расследованию преступления, то есть, также предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание. Данный вывод суд делает исходя из того, что он добровольно признал свою вину и сообщил до возбуждения уголовного дела, в том числе в явке с повинной и при проведении осмотра места происшествия от 13.01.2022 (т.1, л.д. 8-16), учтенных судом в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, подробную существенную информацию об обстоятельствах совершения преступления, его способа и мотива, подтвержденную в дальнейшем иными материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, также смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, имеющееся нарушение слуха, оказание им материальной помощи членам своей семьи: двум сыновьям и супруге.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст. 97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности А., характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Также по данным основаниям суд полагает невозможным назначение иного вида наказания, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении конкретного срока наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку совершенное им деяние квалифицировано судом как покушение на преступление.

Почему суд применил условное осуждение

При этом, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и приведенных в приговоре данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, поведения А. после совершения преступления и в суде, указывающего на его искреннее раскаяние и осознание содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что исправление А. возможно без его изоляции от общества, в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, возложив на А. исполнение обязанностей, из числа предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые по мнению суда будут способствовать его исправлению. При этом, поскольку в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении и являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в приговоре указанные обязанности дополнительно не возлагаются (абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая характер совершённого преступления, личность подсудимого, его материальное положение, а также то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 года А. признан несостоятельным (банкротом), суд полагает, что назначение основного вида наказания будет достаточно для исправления подсудимого и считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на А. обязанность на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, CD-R диск с аудиозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения;

денежные средства на сумму 20 000 рублей купюрами по 1000 рублей с номерами: ек 7974862, ск 5737003, чч 5178901, Ан 3285526, эх 1382556, лб 8793577, ЬН 6551705, хх 8704593, хп 5862970, ЛГ 8611509, чя 4212934, мт 9280842, ио 4494715, шп 3723919, ак 6727100, се 0462974, пл 8654274, ог 0203292, НЯ 4544777, эе 5294716, хранящиеся в ОВ и РП по Советскому району ОЭБиПК УМВД России по г.Самаре, в силу положений ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

мобильный телефон «Айфон 6S» в корпусе черного цвета, хранящийся в ОВ и РП по Советскому району ОЭБиПК УМВД России по г.Самаре, вернуть владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда вступил в законную силу