Приговор по делу о растрате топлива на АЗС (ст. 160 УК РФ)

Полный разбор этого дела

Когда оператор АЗС не отвечает за растрату с использованием служебного положения

Оператору заправочной станции на заводе вменили растрату 706 литров дизельного топлива, отпущенного водителям без путевых листов, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть с использованием служебного положения. Это тяжкое преступление с наказанием до шести лет лишения свободы. Особенность дела в том, что похищенным считался объём, которого нет в бухгалтерских документах: излишки, образующиеся оттого, что дизельное топливо расширяется при нагреве. Недостачу вывели сравнением показаний счётчика заправки с раздаточными ведомостями, без замера фактических остатков в резервуарах.

Главный довод защиты, о недопустимости акта ревизии, суд отклонил. Он указал, что Методические указания Минфина (приказ от 13 июня 1995 г. № 49) задают порядок инвентаризации, а на заводе проводили ревизию, то есть проверку факта хищения. Кроме того, суд счёл, что излишки, образующиеся от погрешностей учёта и физических свойств нефтепродуктов, принадлежат собственнику и в распоряжение работника не переходят, поэтому фактический остаток топлива в резервуарах для квалификации значения не имеет.

Два других довода защиты суд принял. Сославшись на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48, он исключил признак «с использованием своего служебного положения» как излишне вменённый: оператор заправочной станции не выполняет организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, а имущество вверено ей по трудовому договору. Из объёма вменённого суд исключил 92 литра, недостача которых образовалась в смену другой сотрудницы, и 100 литров, за хищение которых отдельным решением уже осуждён водитель.

Обвинение переквалифицировано на ч. 1 ст. 160 УК РФ, объём снижен с 706 до 514 литров, назначено 120 часов обязательных работ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

ПРИГОВОР

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи [ФИО 1], с участием государственного обвинителя - [данные скрыты], представителя потерпевшего [завод] [ФИО 2], подсудимой [данные скрыты], защитника в лице адвоката Лебедева З.С., при секретаре [данные скрыты], рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело [номер дела] в отношении:

[данные скрыты], <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, не работающей, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

Так, она, на основании приказа № от <дата> переведена на должность оператора заправочных станций 5 разряда ремонтного участка цеха №12 [завод], и в соответствии с профессиональной инструкцией от <дата> осуществляла заправку автомашин и механизмов горючими и смазочными материалами (ГСМ), принимала и выдавала ГСМ для заправки автотранспорта, вела отчетную документацию по приему и отпуску ГСМ. Согласно договору № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, подсудимая приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, должны была обеспечить его сохранность.

В период времени с 03 по 07 марта 2020 года и с 13 по 17 марта 2020 года (09.00), более точные дата и время не установлены, находясь на рабочем месте в помещении операторной автозаправочной станции ремонтного участка цеха №12 [завод] по адресу: <адрес>, зная, что дизельное топливо, поступающее на автозаправочную станцую, изменяет объем в зависимости от температуры, в связи с чем, образуется объем, который может быть не учтен в бухгалтерском отчете, подсудимая решила совершить растрату товарно-материальных ценностей - дизельного топлива ЕВРО, класс 2 (ДТ-3-К5), принадлежащего [завод].

Реализуя свой умысел на растрату, подсудимая, имея доступ к товароматериальным ценностям, вопреки интересам [завод], осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде хищения имущества [завод], вопреки профессиональной инструкции от <дата>, производственной инструкции от <дата> и договору № о полной материальной ответственности от <дата>, в период времени с 03 по <дата> и с 13 по <дата> (09.00), более точные дата и время не установлены, передала неустановленным водителям [завод] не внесенные ею в отчетность, но имеющиеся в наличии товарно-материальные ценности, а именно: дизельное топливо ЕВРО, класса 2 (ДТ-3-К5), в количестве 514 литров, стоимостью 16622 рубля 76 копеек, принадлежащие [завод], тем самым растратила их, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Что показала подсудимая

Подсудимая вину в преступлении не признала. По существу показала, что работала оператором заправочной станции транспорта [завод]. Ввиду физических свойств топливо изменяет объем в зависимости от температуры. Чтобы сэкономить время на оформление излишков либо недостачи по результатам ежемесячной инвентаризации, она с напарницей Б. решили выдавать водителям топливо без путевого листа при наличии излишков, либо с путевым листом, но без фактической выдачи при недостаче. Это позволяло упростить работу. Для получения топлива водитель передавал путевой лист, данные которого заносились в журнал вместе с количеством выданного топлива. Она записывала себе на листочках водителей, которые брали топливо в долг, то есть без путевого листа, но указанные записи не сохранились. А после ее отстранения от работы, водители не сдали недостающие путевые листы. Количество отпущенного топлива записывалось в журнал и отражалось по счетчику. До конца месяца, то есть до инвентаризации, водители передавали недостающие путевые листы. Такая работа позволяла проводить инвентаризацию без расхождений. Иногда водители оставляли часть топлива другому водителю, который его забирал. Выгоды она не получала. Хищение не совершала, но, будучи материально-ответственным лицом, возместила причиненный материальный ущерб.

Записи в помещении операторской АЗС сделаны незаконно, так как ее не предупреждали.

Несмотря на позицию подсудимой, ее вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Что показали представитель потерпевшего и свидетели

Представитель потерпевшего [ФИО 2] пояснил, что в ходе ревизии установили факт недостачи дизельного топлива. Размер ущерба возмещен подсудимой в полном объеме. При ревизии объем топлива в емкостях не измерялся, так как он меняется в зависимости от температуры, плотности. Сверку провели по счетчику и бухгалтерским документам.

Свидетель Ш. суду показал, что работал в службе безопасности [завод], куда поступила информация о хищении топлива. Проверили машины по «Глонасс», установили, что по программе машина водителя К. на заводе, а по факту выехала с территории. Вызвали полицию. Выехали на базу с другими сотрудниками безопасности и полицией, где обнаружили автомобиль К..

Свидетели [данные скрыты] и [данные скрыты] дали показания, аналогичные свидетелю Ш. Свидетель Л. суду показал, что <дата> по предложению К. на территории базы по [адрес] приобрел 100 литров топлива за 3000 рублей. Топливо К. слил из бака автомобиля Камаз. После этого заехали сотрудники безопасности завода.

Свидетель Б. суду показала, что работала оператором АЗС вместе с подсудимой.

Инвентаризация осуществляется раз в месяц. По итогам марта также была инвентаризация, обнаружены излишки на 100-120 литров. Излишки приходуются. Топливо в зависимости от температуры изменяет объем. Водители К. и Н. предлагали ей отдавать им излишки за материальное вознаграждение, но она отказалась.

Подсудимая также предлагала не приходовать излишки, а отдавать водителям, записывать на следующий день в раздаточной ведомости, но она так не делала. Говорила подсудимой, что могут сверить данные со счетчиков, которые при инвентаризации не проверялись.

Свидетель Г. суду показал, что работал в службе безопасности [завод]. Заметили прерывание сигнала Глонасс при передвижении автомобиля К.. <дата> по камерам было видно, что он выехал, а по данным системы на территории завода. Выехали на базу по [адрес], где задержали К. и вызвали сотрудников полиции. Возле Камаза находились емкости с дизельным топливом. На месте приемщик топлива пояснил, что получил 100 литров от К. за 3000 рублей. В машине обнаружили заглушивающие радиосигнал устройства. Также он участвовал в проведении ревизии на АЗС, которая работала и уровень топлива в емкостях менялся. Поэтому приняли решение не измерять остатки в резервуарах, а сверить сменные отчеты и данные счетчика.

Свидетель Д. суду показал, что работал мастером АЗС, подсудимую знает, как оператора. По приглашению службы безопасности участвовал в ревизии. Сравнили показания счетчиков, записи журналов и ведомости, которые внесены в программу. Выявили недостачу больше 700 литров. Фактические остатки топлива в емкостях не проверяли. С 3 по 7 и с 13 по 17 марта работала подсудимая, а с 8 по 12 марта – Б..

Свидетель С. суду показала, что работала экономистом [завод], присутствовала при ревизии <дата> на заправке. Сравнивали данные по счетчику и документам. Подсчеты вел ее начальник М..

Свидетель М. суду показал, что работает ведущим инженером производственного отдела.

Участвовал в проведении ревизии <дата>. Выявлено расхождение между данными счетчика и внесенными в системы сведениями порядка 700 литров. Физический объем остатков топлива в емкостях не проверяли, так как в ёмкостях есть погрешность. Проверили отпущенное топливо по счетчику и по документам, получили размер недостачи.

Свидетель [данные скрыты] суду показал, что работает в управлении экономической безопасности [завод].

<дата> выезжал на задержание водителя, поскольку поступила информация о продаже топлива. С помощью квадрокоптера была сделана запись над базой, куда заехал автомобиль с завода. Водитель осуществил слив с бака с помощью шланга и при выезде был задержан.

Свидетель Р. суду показал, что работает водителем погрузчика [завод]. При заправке отдавал путевой лист, расписывался за топливо. Иногда по просьбе К. и Н. оставлял часть топлива в смену подсудимой. Например, расписывался за получение 100 литров, но фактически забирал 50, остальное отдавал другим. Ему хватало положенного топлива. Уже потом от сотрудника службы безопасности ему стало известно, что они продавали топливо. Вознаграждение он не получал. Топливо без путевого листа (в долг), он никогда не получал.

Свидетель Ч. суду показал, что работает водителем [завод], цех №12. Подсудимую знает как оператора АЗС. Перед заправкой всегда передавал путевой лист, называл количество топлива, расписывался в ведомости, а оператор в его путевке. Потом заправлялся. В «долг» его никогда не заправляли.

Свидетель Щ. дал показания, аналогичные показаниям Ч..

Свидетель [данные скрыты] (участковый уполномоченный ОП №7 УМВД Росси по г.Самаре) суду показал, что выезжал <дата> по сообщению о хищении топлива. Был задержан водитель К. при сливе топлива из автомобиля и второй водитель Н..

Свидетель [данные скрыты], являющийся сотрудником ОП №7 УМВД России по г.Самаре, дал аналогичные показания.

Свидетель [данные скрыты] суду показал, что работает оперуполномоченным ГУ МВД России по Самарской области. Выезжал по вызову о хищении сотрудниками топлива [завод]. В ходе проверки на территории базы был обнаружен Камаз и водитель К., который слил топливо из бака в одну из емкостей. В машине обнаружили 3000 рублей, «глушилки» сигнала Глонасс. Провели осмотр, изъяли деньги, пробы топлива, предметы для подавления сигнала Глонасс.

Свидетель [данные скрыты] дал аналогичные показания, при этом, дополнил, что при получении явки с повинной давления на подсудимую не оказывал.

Свидетель [данные скрыты] суду показал, что работает начальником автоколонны, автотехника заправляется на АЗС, где работала подсудимая. Ему сообщили, что задержали Н. по подозрению в хищении, он присутствовал возле КПП-1 при сливе топлива у Н. в бочки и канистры.

Свидетель [данные скрыты] суду показал, что работал начальник цеха [завод]. Для заправки водитель называет объем топлива, расписывается в раздаточной ведомости, указывает свой табельный номер. Все документы заполняют водитель и оператор, как материально ответственные лица.

Свидетель К. суду показал, что работал водителем [завод], его осудили за хищение 100 литров топлива, которые он сэкономил. Иногда по просьбе подсудимой подписывал документы, но топливо не получал, чтобы она перекрыла недостачу. После недостачи заправлялся и не расписывался. Материальной выгоды подсудимой не предлагал.

Из показаний свидетеля Н., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работал водителем в цехе № на [завод]. Ежедневно он брал у диспетчера путевой лист, направлялся на автозаправочную станцию, производил заправку транспортного средства, отпуск топлива осуществлял оператор. Он расписывался в ведомости, а оператор заносила в путевой лист количество отпущенного топлива.

<дата> вечером при выезде у него оказался заблокирован пропуск. Затем приехали сотрудники управления службы безопасности и полиции. Он закрыл машину и отдал ключи кому-то из службы безопасности [завод]. Впоследствии при осмотре обнаружены предметы, похожие на «глушилки», которые ему не принадлежат, полагает, что их подкинули. На территории завода он не закрывает автомобиль, доступ имел любой сотрудник. При нем дизельное топливо из бака машины не сливали. Свидетеля Л. никогда не видел, дизельное топливо не пытался продать.

Письменные доказательства по делу

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория базы по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а так же автомашина КАМАЗ под управлением К. В ходе осмотра из автомашины изъяты 3000 рублей; путевой лист; устройство, подавляющее сигнал связи; с топливного бака автомашины отобраны образцы проб нефтепродукт; с емкости, в которую слито дизельное топливо, осуществлен отбор образцов. Изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 4- 18, 166-174); - протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием Н., в ходе которого осмотрена автомашина экскаватор - планировщик на базе КАМАЗ. В ходе осмотра обнаружены два прибора, подавляющие сигнал связи; путевой лист на имя Н. (т.1, л.д. 34); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена автомашина экскаватор - планировщик на базе КАМАЗ, гос.номер №. Из одного бака автомашины изъято 250 литров нефтепродуктов, из второго 70 литров (т.1, л.д. 36-44); - протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъяты: копии профессиональной инструкции оператора цеха № от <дата>; договора № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>; приказа № от <дата> о приеме на работу подсудимой; производственной инструкции машиниста Н.; профессиональной инструкции подсудимой от <дата>; акт ревизии дизельного топлива АЗС от <дата>; распоряжения о проведении ревизии от <дата> (т. 1, л.д. 58-59); - справка о причиненном ущербе от <дата>, согласно которой стоимость 1 литра дизельного топлива ЕВРО, класса 2 (ДТ-3-К5) составляет 32 руб 34 коп без учёта НДС. Стоимость 706 литров составляет 22832 руб 04 коп (т.1, л.д. 60) - распоряжение заместителя генерального директора от <дата> о проведении ревизии остатков дизельного топлива на АЗС [завод] за период времени с <дата> по <дата> (т.1, л.д. 61); - акт ревизии дизельного топлива АЗС цеха № от <дата>, согласно которому установлено, что с <дата> по <дата> (09.00) количество отпущенного дизельного топлива согласно показаниям пульта управления «ТОПАЗ» (учетное устройство) и данных журнала «Сменный отчет АЗС» составляет: 21796 литров. Согласно данных, внесённых оператором в раздаточные ведомости при отпуске дизельного топлива, которые вносятся в программу ИСУП (интегрированная система управления производства), количество отпущенного дизельного топлива - 21090 литров. Разница составляет: 706 литров. Вывод: в период с 07 час 00 мин <дата> до 09 час 00 мин <дата> установлена недостача дизельного топлива - 706 литров. Данный объем не учтен в раздаточных ведомостях и не внесён в программу «ИСУП» [завод] (т.1, л.д. 62); -протокол выемки от <дата>, в ходе которого у представителя потерпевшего [завод] [данные скрыты] изъяты копии: заявление подсудимой о приеме на работу от <дата> год; приказ № от <дата>; приказ о переводе № от <дата>; трудовой договор № от <дата>; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>; заявление об увольнении от <дата>; сменный отчет АЗС в виде журнала; журнал учета поступивших нефтепродуктов с сентября 2018 года по март 2020 года; ДВД-диск с записями с камер наблюдения, установленных на АЗС цеха 12 [завод]. Изъятые предметы и документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 239-243, том № 2, л.д. 35-250; том №3, л.д. 1-212); -заключение судебной радио-технической экспертизы № от <дата>, согласно которой изъятые из автомашины КАМАЗ, госномер №, у К., а также КАМАЗ, госномер №, у Н., предметы являются подавителем беспроводных средств связи, с помощью которого возможна постановка радиопомех, в том числе в частотных диапазонах, используемых в системах спутниковой навигации GPS и Глонасс (т.3, л.д. 215- 229); -заключение судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой жидкости в стеклянных емкостях, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> и автомашины, под управлением К., представляют собой дизельное топливо. Образцы дизельного топлива в объектах стеклянных емкостей с номерами 1-4 совпадают друг с другом по качественному химическому составу, по значениям плотности и по количественному содержанию ряда углеродов (т.3, л.д. 230-236); - протокол выемки от <дата>, в ходе которого у представителя потерпевшего [завод] изъяты два ДВД-диска с записями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении операторной АЗС цеха № [завод], с <дата> по <дата> (т. 3, л.д. 250-251); - заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от <дата>, согласно которой жидкости в стеклянных емкостях, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> автомашины марки экскаватора планировщика КАМАЗ, госномер №, представляют собой дизельное топливо (т.4, л.д. 1-4); - протоколы осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: шесть стеклянных емкостей с изъятым в качестве образцов (проб) с автомашин марки КАМАЗ госномер № № и №. Предметы для подавления радиосигналов, изъятые из указанных автомашин (т. 4, л.д.8-18, 21-33); - протокол выемки от <дата>, в ходе которого изъяты: путевые листы автомобиля Камаз, госномер №, на имя К., автомашины Камаз, госномер №, на имя Н. с <дата> по <дата>. Путевые листы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.37-72); - протокол осмотра от <дата> ДВД-диска, который признан вещественным доказательством. В ходе осмотра свидетель Г. опознал на видеозаписи водителя К., который, находясь на территории базы, осуществляет слив топлива путем установления шланга в бак машины Камаз, госномер №, затем получает от Л. денежные средства, после чего пытается выехать с территории базы, но его задерживают сотрудники [завод] (т.№ 4, л.д.73-94); - протокол осмотра предметов (документов) от <дата> с участием свидетеля Г., согласно которому осмотрены два ДВД-диска, съёмная флешкарта с видеозаписями за период времени с <дата> по <дата> с камеры, установленной в помещении операторной автозаправочной станции цеха № [завод]. В ходе осмотра свидетель Г. опознал оператора подсудимую, водителей К., Н., А., Ф., Ч., Щ. Осмотром записей установлено, что подсудимая за период с <дата> по <дата> выдавала водителям дизельное топливо без составления документации о выдачи, составляла ведомости на отпуск топлива, фактически не осуществляя его выдачу (т.4, л.д.95-181); -протокол производства выемки от <дата>, в ходе которого изъяты: автомашина КАМАЗ, госномер №, автомашина экскаватор-планировщик КАМАЗ, госномер №, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.225-239); -протокол осмотра предметов (документов) от <дата> с участием свидетеля Г., согласно которому осмотрены, а в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: скрин- фотография смс-сообщения <дата> об отображении данных в системе «Глонас» на автомашины - госномер [госномер], [госномер], за период с <дата> по <дата> (т.5, л.д. 15-37); -протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена автозаправочная станция цеха № [завод] по адресу: <адрес>, помещение операторной (т.5, л.д.40-52); -протокол предъявления лица на опознание, в ходе которого Л. опознал Н., как лицо, которое в начале марта 2020 года приезжал на базу по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, интересовался, приобретает ли он дизельное топливо (т.5, л.д.129-133); - протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата> с участием Н., согласно которому осмотрены путевые листы на имя Н. и видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении операторной АЗС. Н. пояснил, что в путевых листах записи занесены его рукой, разговоры, зафиксированные на записи, имели место быть, но о чем разговоры, он не помнит (том № 5, л.д.209-214); - протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата> с участием К., согласно которому осмотрены путевые листы на имя К. и записи с камеры видеонаблюдения в помещении операторной АЗС [завод]. К. пояснил, что в путевых листах записи занесены его рукой, на записях с операторной АЗС зафиксированные разговоры имели место быть, но о чем, пояснить не может (т.6, л.д.17-26); -протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от <дата> с участием А. видеозаписей камеры видеонаблюдения в помещении операторной АЗС. А. пояснил, о чем был разговор, не помнит (т.6, л.д.52-56); - постановление мирового судьи от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении К. за кражу <дата> 100 литров дизельного топлива у [завод], с назначением судебного штрафа (т.7 л.д.194); - справка [завод] от <дата>, согласно которой в период с <дата> по <дата> недостача составила 92 литра (работала Б.). В период работы подсудимой с <дата> по <дата> недостача – 460 литров, с <дата> по <дата> гола (09.00) – 154 литра (т.7 л.д.211).

Какие доказательства суд признал недопустимыми

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости (за исключением явки с повинной), а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Протокол явки с повинной подсудимой (т.1 л.д.29) суд признает недопустимым доказательством на основании ч.2 ст.75 УК РФ, так как изложенные в ней сведения получены в отсутствие адвоката и не подтверждены подсудимой в суде.

Показания свидетеля Ш. учитываются судом в качестве доказательств только в части описания событий, непосредственным очевидцем которых он сам является. Его показания, основанные на предположениях и от источников, данные которых суду не представлены, судом не учитываются.

Почему суд не исключил акт ревизии

Акт ревизии (т.1 л.д.62) не является недопустимым доказательством, так как изложенные в нем сведения являются проверяемыми и достоверными, независимо от отсутствия в нем данных о количестве фактических остатков топлива в емкостях.

Согласно п.1.4 Приказу Минфина РФ от <дата> № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества.

Однако, подсудимой вменяется хищение имущества с учетом изменения объема в зависимости от температуры, в связи с чем, образуется объем, который может быть не учтен в бухгалтерском отчете. Ревизия проводилась в целях проверки факта хищения, то есть в целях, отличных от инвентаризации, предусмотренной вышеуказанным приказом Минфина РФ от <дата>, регулирующим порядок бухгалтерского учета.

Кроме того, приказ Минфина РФ от <дата> № устанавливает требования для инвентаризации, а не для ревизии, в связи с чем, нет оснований для выводов о получении доказательства с нарушением закона.

Ревизия проводилась в целях проверки факта хищения, а для установления остатков товарно- материальных ценностей.

Доказательством по уголовному делу могут быть документы, если они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Представленный стороной обвинения акт ревизии таким требованиям соответствует. Как и справка об ущербе, которая фактически лишь отражает стоимость товароматериальных ценностей, которая по делу не оспаривается.

Записи с камер наблюдения, установленные работодателем в помещении операторской АЗС, являются допустимыми доказательствами, так как специального разрешения [завод] на установку камер видеонаблюдения на территории завода не требуется, как и согласия работников. При этом, камера была установлена на рабочем месте в операторской АЗС без вмешательства в личную жизни работника.

Сведений о том, что при осуществлении записи использовались специальные и иные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, не имеется.

Как суд оценил версию об отпуске топлива в долг

Суд оценивает показания подсудимой, что хищение топлива ею не совершалось, критически, как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Подсудимая указывает, что в целях оптимизации рабочего процесса, исключения необходимости оформления излишков/недостачи при проведении инвентаризации, она выдавала топливо водителям без оформления, либо наоборот, оформляла, но не выдавала.

Вместе с тем, вопреки позиции подсудимой, выявляемые излишки, образующиеся, в том числе в результате изменения под воздействием физических свойств объемов топлива, не переходят в ее распоряжение. Излишки принадлежат собственнику [завод] и подсудимая не вправе самостоятельно распорядиться ими, что само по себе является хищением. Излишки подлежат оприходованию и отражению в бухгалтерском учете.

По отношению к подсудимой любые вверенные ей работодателем товарно-материальные ценности являются чужим имуществом, независимо от их классификации в бухгалтерском учете.

По делу, бесспорно, установлено, что в смену с <дата> по <дата> подсудимая отпустила водителям без оформления и путевых листов 460 литров дизельного топлива, а с <дата> по <дата> – 154 литра.

Так, акт ревизии от <дата> подтверждает, что за период с <дата> по 09.00 <дата> согласно счетчику (учетное устройство «Топаз») отпущено 21796 литров дизельного топлива. Однако, в раздаточные ведомости, заполняемые операторами на основании путевых листов, передаваемых водителями, внесены сведения об отпуске 21090 литров. Эти же данные (21090 литров) внесены операторами в систему учета ИСУП (интегрированная система управления производства). Правильность показаний прибора учета и сведений ИСУП не оспаривается и ничем не опровергается.

Перечень доказательств, которые могут подтверждать обвинение, установлен ст.73 УПК РФ.

Вопреки позиции защиты факт хищения может быть подтвержден не только актом инвентаризации, установленной формы.

Инвентаризация материальных ценностей со снятием имеющихся остатков подтверждает лишь фактические остатки и, соответственно, недостачу/излишки по сравнению с бухгалтерским учетом. Однако, как уже указал суд излишки, образующиеся за счет учета погрешностей, физических свойств нефтепродуктов (изменения объемов), также могут быть похищены, так как не переходят в собственность работника.

Действия подсудимой были направлены на отпуск топлива водителям без оформления документов, в связи с чем, не имеет значения для квалификации ее действий объем остатков топлива в ёмкостях, даже если он будет с учетом погрешностей измерения и физических свойств совпадать с данными бухгалтерского учета.

Расхождения по данным ИСУП с 03 по <дата> (22114 литров) и актом ревизии (21090 литров) объясняется тем, что при ревизии учитывались данные на 09.00 утра. А в представленной защитой распечатке данных ИСУП включен, в том числе расход за <дата> после 09.00.

Ссылаясь на раздаточную ведомость, заполняемую подсудимой, в период с 03 марта по <дата>, защита утверждает, что по ведомости отпущено 20244 литров, а не 21090 литров, как указано в ревизии. Однако, в подсчете защиты не учтена раздаточная ведомость за <дата>.

Сама подсудимая пояснила суду, что осуществляла иногда выдачу топлива без оформления либо, наоборот, для подготовки к инвентаризации.

Кроме того, как установлено постановлением мирового судьи, передаваемые подсудимой, как она утверждает «излишки», в размере 100 литров проданы водителем К.. В автомобилях К. и Н. обнаружено неучтенное топливо и средства для подавления радиосигналов, что не позволяло отслеживать по системе Глонасс перемещение автотехники.

При этом, показания К. и Н. никак не опровергают того факта, что подсудимая отпускала топливо без путевых листов водителям.

Из просмотренных видеозаписей видно, что подсудимая отпускает водителю К. и Н. топливо без оформления документов. В ходе одного из разговоров подсудимая обсуждает необходимость передачи ей «левого» путевого листа для учета.

Свидетель Б. суду показала, что подсудимая, К. и Н. предлагали ей не приходовать излишки, а передавать водителям.

Как пояснила суду Б., она ответила отказом на предложение подсудимой отдавать излишки водителям именно по той причине, что могут быть проверены данные счетчиков, которые при ежемесячной инвентаризации не проверялись, а отражались фактически остатки в емкостях.

Свидетель Р. суду показал, что по просьбе К. и Н. дважды оставлял часть топлива (50 литров), оформляя получение (100 литров), что было очевидным для подсудимой, которая обязана была отпускать топливо в том объеме, который отражается в документах и тому водителю, который за него расписывался.

Вместе с тем, действия Р. не могли привести к образованию недостачи, так как расход полученного им топлива надлежащим образом оформлялся. В равной степени не могли привести к недостаче действия подсудимой, когда осуществлялось документальное оформление без фактического отпуска топлива.

Показания свидетелей Б., Р. суд считает достоверными, так как у них не имеется оснований для оговора подсудимой, их показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и порядку работу при отпуске топлива на АЗС, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности.

В любом случае при любой описанной подсудимой ситуации ее действия носили незаконный характер, так как установленный порядок учета и отпуска топлива нарушался.

Действия подсудимой, вопреки ее показаниям, не были продиктованы необходимостью оптимизации рабочего процесса, а направлены на самовольное распоряжение чужим имуществом работодателя.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Подсудимая, отпуская топливо водителям без документального оформления, вопреки установленному порядку, в нарушение установленных форм отчетности, без надлежащего оформления факта получения водителем топлива, действовала незаконно.

Взамен выданного подсудимой водителям топлива [завод] не получило встречного возмещения в виде выполненных работ, о чем свидетельствует отсутствие путевых листов на 706 литров.

В результате действий подсудимой собственник безвозмездно лишился имущества, не получив взамен услуг, связанных с работой заправленной автомобильной техники, то есть собственнику причинен материальный ущерб.

Для квалификации действий подсудимой не имеет значения отсутствие доказательств получения ею лично материальной выгоды. В силу прямого указания к примечанию 1 ст.158 УК РФ хищение может быть совершено в пользу третьих лиц, в данном случае в пользу неустановленных водителей. При этом, сама по себе безвозмездная передача товарно-материальных ценностей свидетельствует о корыстном мотиве, даже если действия совершены в пользу третьих лиц (водителей).

Ввиду того, что похищенное имущество было вверено подсудимой и передано ею третьим лицам, то ее действия образуют хищение в форме растраты.

Почему признак служебного положения исключён из обвинения

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Ни одному из указанных критериев подсудимая, работавшая оператором АЗС, не соответствует, в связи с чем, признак «с использованием своего служебного положения» является излишне вмененным и подлежит исключению.

На сколько суд снизил объём вменённого топлива

Кроме того, размер ущерба и количество похищенного топлива подлежит снижению по следующим причинам.

Из представленной суду справки следует, что в сумму ущерба необоснованно включены 92 литра дизельного топлива, недостача которых образовалась в период работы Б. с 08 по <дата>.

По тем же основаниям суд исключает из обвинения период работы Б. с 08 по 12 марта, что улучшает положение подсудимой, в связи с чем, является допустимым.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи № от <дата> следует, что К. единолично похитил 100 литров дизельного топлива, отпущенного <дата> на АЗС цеха № [завод] подсудимой.

Таким образом, указанный объем (100 литров) также подлежит исключению из обвинения подсудимой, так как один и тот же предмет не может быть похищен у одного собственника одновременно двумя разными лицами, не состоящими в группе, и разными способами.

Соответственно, по делу доказано, что подсудимая совершила растрату 514 литров дизельного топлива, на общую сумму 16622 рубля 76 копеек. Вопреки позиции защиты стоимость ущерба определена без учета НДС.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не отставляет у суда сомнений в ее вменяемости.

Какое наказание назначил суд

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Подсудимая впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.1 л.д.80, 82), по последнему месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.83), на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.73-77); имеет устойчивые социальные связи.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие заболеваний, наличие на иждивении матери, имеющей заболевания.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание в виде обязательных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимую признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначать ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 ДВД-диска, флешкарту с видеозаписями, хранить при уголовном деле; путевые листы, хранящиеся при уголовном деле, вернуть [завод]; три денежных купюры, достоинством 1000 рублей, считать возвращенными по принадлежности; копии документов, связанных с работой подсудимой, а также требований-накладных с ведомостями, хранить при уголовном деле; документы на транспортные средства КАМАЗ 65111, госномер [госномер], КАМАЗ 65115, госномер [госномер], а также указанные транспортные средства, журнал с АЗС цеха №, сменный отчет АЗС, журнал учета поступивших нефтепродуктов, шесть стеклянных емкостей, объёмом 1 литр, изъятые образцы проб топлива, компьютерное оборудование, кубическую емкость объемом с 250 литрами дизельного топлива, - считать возвращенными по принадлежности; предметы, являющиеся подавителем беспроводных средств связи, хранящиеся в камере хранения ОП №7 УМВД России по городу Самаре, - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: [ФИО 1]