Возражение на апелляционное представление прокурора: прекращение дела в связи с примирением по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ

Полный разбор этого дела

На какие доводы прокурора отвечает это возражение

Представление прокурора построено на приоритете объектов посягательства. Основным объектом составов ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ прокурор называет государственные и общественные отношения, а честь, достоинство и безопасность потерпевшего лишь дополнительным, поэтому возможность примирения, по этой логике, зависит от того, какому из двух объектов причинён вред. Отсюда выводятся два следствия: примириться с органами, обеспечивающими общественную безопасность, невозможно, поскольку они представляют исполнительную власть, а возмещение вреда потерпевшему должно расцениваться только как смягчающее наказание обстоятельство; примирение компенсирует моральный вред конкретному человеку, но умалённого авторитета государственной власти не восстанавливает. Возражение подано в Самарский областной суд до рассмотрения представления.

Апелляция представление отклонила, постановление первой инстанции осталось без изменения.

Фото постановления суда 1-й инстанции

Фото апелляционного представления прокуратуры

Фото апелляционного постановления

Текст возражения на апелляционное представление прокурора

Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары [ФИО 2] от 11.02.2021 г. уголовное дело в отношении А., совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

С данным постановлением не согласился государственный обвинитель [ФИО 3] в связи с чем ею было подано апелляционное представление, в котором она просит постановление Самарского районного суда г. Самары от 11.02.2021 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своем апелляционным представлении [ФИО 3] ссылается на постановление Пленума Верховного суда № 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” от 27 июня 2013 г. Указывает, что преступления, предусмотренные ст. 318, 319 УК РФ имеют двух объектный состав, и считает, что при совершении преступлений, посягающих на лиц, осуществляющих управленческую деятельность, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим недопустимо, так как примирением с потерпевшим не устраняет вред, причиненный основному объекту посягательства.

Доводы защиты: почему примирение по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ допустимо

С указанным апелляционным представлением защита не согласна, полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Так, суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что преступления, предусмотренные ст. 318 и 319 УК РФ, имеют два объекта преступного посягательства, в которых объектами выступают не только личные интересы потерпевшего, но и государства, это не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый А. возместил причиненный преступлением вред, как перед потерпевшим Б., так и перед государством РФ в лице его представителей - судьи и гособвинителя путем принесения официального извинения и обещания впредь не совершать преступлений.

Следует также указать, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В контексте рассматриваемого уголовного дела это может означать, что только при наличии эффективно работающего института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, имеются процессуальные условия, направленные на оперативное заглаживание вреда потерпевшим.

Кроме этого, в случае, если суды будут отказывать в удовлетворении ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон в случаях, когда все формальные условия для этого выполнены, возникнет правовая неопределенность, негативно влияющая на всю судебную систему в целом.

Более того, наличие судимости у лица, предпринявшего исчерпывающие меры, направленные на примирение с потерпевшим, никаким образом не будет соответствовать принципу профилактики преступности и воспитательного воздействия.

О чём защита просила апелляционный суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ

ПРОШУ:

Оставить апелляционное представление государственного обвинителя [ФИО 4] без удовлетворения.

___________________________ адвокат Лебедев З.С.