Возражение на апелляционное представление прокурора: прекращение дела в связи с примирением по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ
Назад- процессуальные документы
Спор в апелляции шёл вокруг одного вопроса: возможно ли примирение, когда вред причинён не только человеку. Прокурор настаивал, что у составов ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ основным объектом посягательства выступает порядок управления, возмещением потерпевшему этот вред не устраняется, а значит освобождение от ответственности по ст. 76 УК РФ здесь недопустимо в принципе. Возражение отвечает на это тремя доводами: вред заглажен перед обоими объектами, институт примирения служит той цели судопроизводства, которая закреплена в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, и судимость у человека, принявшего исчерпывающие меры к примирению, целям профилактики не отвечает.
На какие доводы прокурора отвечает это возражение
Представление прокурора держалось на трёх тезисах. Первый: у составов ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ основной объект это государственные и общественные отношения, а честь, достоинство и здоровье потерпевшего образуют лишь дополнительный объект, поэтому возможность примирения зависит от важности того объекта, которому причинён вред. Второй: примириться с органами, обеспечивающими общественную безопасность, невозможно, поскольку они представляют исполнительную власть, и возмещение потерпевшему может учитываться только как смягчающее обстоятельство. Третий: примирение компенсирует моральный вред конкретному человеку, но умалённый авторитет государственной власти не восстанавливает.
Возражение построено на том, что оба объекта в этом деле закрыты. Потерпевшему возмещены 50 000 рублей и принесены извинения, государству принесены официальные извинения его представителям, судье и гособвинителю, непосредственно в судебном заседании. Второй довод касается назначения судопроизводства: п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ называет им защиту прав и интересов потерпевших от преступлений, и работающий институт примирения этой цели служит прямо, обеспечивая быстрое заглаживание вреда. Третий довод о последствиях: отказ в прекращении при выполненных формальных условиях создаёт правовую неопределённость, а судимость у человека, сделавшего для примирения всё возможное, не согласуется с задачами профилактики и воспитательного воздействия.
Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией: перечень условий освобождения от ответственности в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является исчерпывающим, а обстоятельств, связанных с объектом посягательства, которые по своей значимости не позволили бы прекратить дело, не установлено. Постановление первой инстанции осталось без изменения.
Ссылка на фото постановления суда 1-й инстанции
Ссылка на фото представления прокуратуры
Ссылка на фото апелляционного постановления
Возражение на апелляционное представление прокурора
Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары [ФИО 2] от 11.02.2021 г. уголовное дело в отношении А., совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
С данным постановлением не согласился государственный обвинитель [ФИО 3] в связи с чем ею было подано апелляционное представление, в котором она просит постановление Самарского районного суда г. Самары от 11.02.2021 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В своем апелляционным представлении [ФИО 3] ссылается на постановление Пленума Верховного суда № 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” от 27 июня 2013 г. Указывает, что преступления, предусмотренные ст. 318, 319 УК РФ имеют двух объектный состав, и считает, что при совершении преступлений, посягающих на лиц, осуществляющих управленческую деятельность, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим недопустимо, так как примирением с потерпевшим не устраняет вред, причиненный основному объекту посягательства.
С указанным апелляционным представлением защита не согласна, полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Так, суд пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что преступления, предусмотренные ст. 318 и 319 УК РФ, имеют два объекта преступного посягательства, в которых объектами выступают не только личные интересы потерпевшего, но и государства, это не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый А. возместил причиненный преступлением вред, как перед потерпевшим Б., так и перед государством РФ в лице его представителей - судьи и гособвинителя путем принесения официального извинения и обещания впредь не совершать преступлений.
Следует также указать, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В контексте рассматриваемого уголовного дела это может означать, что только при наличии эффективно работающего института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, имеются процессуальные условия, направленные на оперативное заглаживание вреда потерпевшим.
Кроме этого, в случае, если суды будут отказывать в удовлетворении ходатайств о прекращении дела в связи с примирением сторон в случаях, когда все формальные условия для этого выполнены, возникнет правовая неопределенность, негативно влияющая на всю судебную систему в целом.
Более того, наличие судимости у лица, предпринявшего исчерпывающие меры, направленные на примирение с потерпевшим, никаким образом не будет соответствовать принципу профилактики преступности и воспитательного воздействия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ
ПРОШУ:
Оставить апелляционное представление государственного обвинителя [ФИО 4] без удовлетворения.
___________________________ адвокат Лебедев З.С.