Прения адвоката по делу о даче взятки сотруднику полиции (ч. 3 ст. 291 УК РФ)

Полный разбор этого дела

Когда дачу взятки признают покушением

Дело рассматривалось в общем порядке, подсудимый вину признавал полностью и обстоятельств не оспаривал. Спор шёл об одном: обвинение считало дачу взятки оконченным преступлением, защита настаивала, что преступление не доведено до конца, поскольку оперуполномоченный принять деньги отказался, доложил об этом рапортом и участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по документированию.

В прениях защита ставила два вопроса: переквалификацию на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и вид наказания. Гособвинитель просил три года лишения свободы реально.

Суд с доводами защиты согласился: переквалифицировал действия на покушение и назначил три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности. Текст приговора.

Текст выступления защиты в прениях по ч. 3 ст. 291 УК РФ

Защита не оспаривает ни одного фактического обстоятельства, установленного в судебном заседании. Подзащитный вину признал полностью, дал подробные показания, раскаялся. Спор по настоящему делу лежит в двух плоскостях: правильна ли юридическая оценка содеянного, данная органом предварительного следствия, и каким должно быть наказание.

Защита полагает, что обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ как за оконченное преступление предъявлено неверно, и просит суд квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Что установлено в судебном заседании

13 января 2022 года в торговом павильоне на рынке «Норд» сотрудники полиции совместно с представителем ветеринарной службы выявили нарушения ветеринарно-санитарных правил при хранении мяса. Мясо принадлежало подзащитному и подлежало изъятию и уничтожению.

Подсудимый приехал на рынок, просил старшего оперуполномоченного [ФИО 7] не проводить проверку и не изымать мясо, а затем положил под служебную папку на его рабочем столе 20 000 рублей.

Эти обстоятельства защита не оспаривает. Подсудимый подтвердил их в судебном заседании и объяснил мотив: тяжелое материальное положение, отсутствие денег на оформление продукции по правилам, страх потерять товар, который был для семьи единственным источником дохода. Объяснение мотива не оправдание, но оно показывает, что перед судом не профессиональный коррупционер, а человек, который в течение нескольких минут принял решение, разрушившее его жизнь.

Почему преступление не было доведено до конца

Дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Это прямо разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Момент окончания закон связывает именно с принятием денег должностным лицом, а не с их передачей или намерением взяткодателя.

[ФИО 7] отказался принять деньги сразу и предупредил подсудимого об уголовной ответственности, о чем он и свидетель [ФИО 12] показали суду. Деньги не переходили во владение должностного лица ни на секунду. Подсудимый положил их под папку на столе. Там же, на рабочем столе, под синей папкой, они и были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 8-16). [ФИО 7] их не брал, не убирал, не пересчитывал, не давал согласия на их оставление, не совершил ни одного действия, свидетельствующего о принятии.

Для такой ситуации Пленум Верховного Суда дал прямое указание. Пункт 12 постановления № 24: «Если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки».

Здесь описан ровно наш случай.

Изменение обвинения в этой части полностью соответствует ч. 2 ст. 252 УПК РФ: положение подсудимого не ухудшается, право на защиту не нарушается, фактические обстоятельства остаются прежними, объем обвинения не увеличивается.

Защита просит квалифицировать действия подзащитного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Что переквалификация меняет при назначении наказания

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть шести лет лишения свободы вместо восьми.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел составит уже две трети от этого срока, то есть четыре года лишения свободы.

Кроме того, ч. 1 ст. 66 УК РФ обязывает суд учитывать обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а вместе с ними и реальную степень общественной опасности содеянного. Никаких последствий не наступило. Ни один документ не был уничтожен. Проверка была проведена в полном объеме, мясо изъято и уничтожено по акту от 13.01.2022 (т. 1, л.д. 55). Деньги изъяты и обращены в доход государства. Интересы службы фактически не пострадали ни в чем. Сумма в 20 000 рублей не образует даже значительного размера взятки, порог которого согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ составляет 25 000 рублей.

Обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности

Защита просит признать смягчающими наказание следующие обстоятельства.

Явку с повинной (т. 1, л.д. 49) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Подсудимый до возбуждения уголовного дела сам обратился в отдел полиции, письменно изложил обстоятельства содеянного, назвал мотив и цель, не изменил показания ни на следствии, ни в суде. Его объяснения легли в основу обвинения.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, [дата рождения], п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ защита просит учесть также полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, страдающего нарушением слуха, и то, что он содержит семью: супругу и детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что прямо указано и в обвинительном заключении.

Подзащитный не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

О виде и размере наказания

С учетом изложенного защита полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества.

Защита просит применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. Поведение подсудимого после совершения преступления - добровольное обращение в полицию, последовательное признание, раскаяние - показывает, что он осознал содеянное. Реальное лишение свободы в этой ситуации ударит прежде всего по несовершеннолетнему ребенку и супруге, которых он содержит.

Защита также просит обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом неоконченного характера деяния, отсутствия каких-либо наступивших последствий и размера предмета взятки.

Дополнительные наказания назначать нецелесообразно. Штраф: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 подзащитный признан несостоятельным (банкротом), имущества и дохода, за счет которых штраф мог бы быть исполнен, у него нет, и назначение штрафа означало бы заведомо неисполнимое наказание. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: подсудимый никаких должностей не занимал, преступление не связано с осуществлением им какой-либо профессиональной или служебной деятельности.

О чём защита просила суд: переквалификация и условное наказание

На основании изложенного прошу суд:

1. Квалифицировать действия подзащитного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

2. Признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и содержание им семьи.

3. При назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

4. Назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Защитник подсудимого [данные скрыты]

адвокат __________________ З.С. Лебедев